臺灣臺北地方法院99年度審勞小上字第7號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 99年度審勞小上字第7號

上訴人

中台廣告事業有限公司

法定代理人

甲○○

被上訴人

乙○○

上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國99年1 月6日 本院臺北簡易庭所為98年度北勞小字第94號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；至其上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項︰一原判決所違背之法令及其具體內容；二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。又依同法第436 條之32條第2 項準用第468 條及第469 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，其中判決有同法第469 條所列各款情形之一者，為當然違背法令。

二、本件上訴人對於小額程序之第一審判決提起上訴，核其上訴意旨略以：上訴人不可能因其他因素考量而終止與被上訴人之勞動契約，原審證人徐靈燕與上訴人間有訴訟糾紛，且尚在審理中，又徐靈燕作證時是說「不確定聽到」等語，並非筆錄所寫「確曾聽到」，上訴人又曾請求原審法官向被上訴人表示，請被上訴人繼續到上訴人公司兼職。原判決將被上訴人於民國98年5 月至8 月間之收入全部算入98年3 月份，明顯係計算錯誤，又98年10月至98年2 月間5 個月薪資總額內，含有每月借支部分，借支部分並非收入，不應算入薪資額內，且可用以證明上訴人並無薪資低報之事。被上訴人自由進出上訴人公司，沒打卡、沒薪水，只有論件計酬之委任制兼職，上訴人無法據以計算資遣費及預告工資。被上訴人超過5 日未到公司上班，上訴人不需開立非自願離職證明云云。

三、經查，本件上訴人對於小額程序之第一審判決提起上訴，係就原審法官取捨證據、認定事實之職權行使任加指摘，並未具體指出原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸前揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由，其上訴不合程式，顯難認為合法，自應由第二審法院以裁定駁回之。

四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。