臺灣臺北地方法院99年度建字第107號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 99年度建字第107號

原告

科實消防工程有限公司

法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於99年6 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國98年7 月間，承攬被告位於台北縣新莊市○○路803 號2 樓、807 號2 樓及809 號2 樓房屋裝修工程（下稱系爭工程）。原告業已依約完工，並經驗收合格，被告卻僅支付部分工程款，尚積欠新台幣（下同）1,338,729 元。爰基於民法承攬報酬請求權法律關係。聲明：除供擔保金額外，如主文第一項所示。

三、被告則以：被告除將系爭工程交付原告施作，亦將上址坐月子中心之立案申請委由原告辦理，是原告未完成坐月子中心之立案申請，亦無法請求系爭工程之工程款；系爭工程尚未驗收，且立案遲未能達成，影響營運，爰基於民法第495 條規定解除兩造承攬契約；系爭工程存有瑕疵，即消防局的圖審要求防火門，但現場不是防火門，我請朋友到現場看，發現現場與圖面不符，我朋友說如果直接送審，會不合格。聲明（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、兩造不爭執事項：

（一）原告於98年7 月間，承攬被告位於台北縣新莊市○○路803 號2 樓、807 號2 樓及809 號2 樓房屋裝修工程。又被告並將上址坐月子中心及上址1 樓托兒所之立案申請委由原告辦理。

（二）臺北縣政府政府工務局於98年9 月30日就上址「新莊市○○路801 巷2 號」核發建築物室內裝修合格證明。

（三）林旻志消防設備師於98年11月2 日，提出臺北縣新莊市○○路803 號、807 號、809 號2 樓建築物辦理變更使用、室內裝修消防安全設備圖說審查之申請，臺北縣政府消防局於98年11月9 日以北消建字第0980006101號函復，經會審符合「各類場所消防安全設備設置標準」之規定。

（四）原告委請律師於98年11月17日函請被告給付1,420,774 元工程款。

五、經查，原告主張其於98年7 月間，承攬被告位於台北縣新莊市○○路803 號2 樓、807 號2 樓及809 號2 樓之系爭工程乙節，為兩造所不爭執，已如前述。堪認原告此部分主張為真實。次查，原告主張系爭工程已經完工，並經驗收合格，被告卻僅支付部分工程款，尚積欠1,338,729 元等情，業據原告提出被告所不爭執之系爭工程報價單（見本院卷一頁68至70；同本院卷一頁5 至7 ），並參酌被告亦不爭執原告於本院99年3 月10日審理時所陳：被告已經營業4 個月乙節，可認系爭工程當已完工驗收；暨參酌被告於本院同日審理時所述：「（問：提示原告所提之清償明細表，是否是你發的？）答：沒錯這是我電傳給原告的。當時是有誠意要給付工程款，…」等語，亦可認系爭工程確已完工驗收，否則被告豈有所謂「誠意要給付工程款」之理？是以，以上均徵原告請求被告給付積欠之系爭工程工程款，非出子虛。是被告空言否認系爭工程已經完工驗收，及進而主張解除兩造承攬契約法律關係云云，均屬無據，並無可採。再參酌被告曾提出明細表、匯款單（見本院卷一頁35、36），主張曾於98年7月20日給付原告540,000 元。然查，上開匯款單金額僅54,000元，與原告在明細表所載之540,000 元相差十倍。顯徵被告此部分言之鑿鑿之主張竟屬虛偽。則被告前開所為之意圖，自為臨訟卸責甚明。是被告於本件所辯，能否採信，即屬可疑，附此敘明。又被告雖另稱：被告除將系爭工程交付原告施作，亦將上址坐月子中心之立案申請委由原告辦理，是原告未完成坐月子中心之立案申請，亦無法請求系爭工程之工程款云云。但查，參酌原告提出為被告所不否認之5 份報價單（見本院卷一頁3 至7 ）所示，該報價單係各別就系爭工程部分、立案申請部分分別報價。可徵系爭工程與立案申請部分，並非不可切割之同一承攬關係。是縱認被告所辯立案申請尚未完成乙情屬實，亦無法因此即認原告不得請領系爭工程工程款甚明。再被告復辯稱：系爭工程存有瑕疵，即消防局的圖審要求防火門，但現場不是防火門，我請朋友到現場看，發現現場與圖面不符，我朋友說如果直接送審，會不合格云云。惟查，參酌系爭工程報價單所示，兩造並無約定施作防火門乙項，則被告辯稱此部分係屬瑕疵，是否真實，亦屬可議。況參酌系爭工程施作後，業已台北縣政府消防局通過消防安全設備設置標準，有台北縣政府消防局於98年11月9日以北消建字第0980006101號函復在卷可按，亦為兩造所不爭執。同徵被告所指：被告不是施作防火門屬於瑕疵云云，洵屬無據，無可採取。

六、綜上所述，原告基於民法承攬報酬請求權法律關係，訴請被告給付1,338,729 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即98年12月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

七、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。

八、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料之主張，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併予敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。