臺灣臺北地方法院99年度抗字第229號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 99年度抗字第229號

抗告人

天外天國際育樂股份有限公司

法定代理人

張世鈺

相對人

林明亮

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國99年9月15日本院99年度司票字第9681號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年臺抗字第714號、57年臺抗字第76號判例可資參照。再按本件本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據；且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足；發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨亦可參照。

二、本件相對人於原審主張：其執有抗告人持有簽發如附表所示之本票5紙（下稱系爭本票），付款地均未載，利息均未約定，並均免除作成拒絕證書，詎系爭本票到期後經提示均未獲付款，為此依票據法第123條規定提出系爭本票，聲請本院裁定就系爭本票所載之票面金額及依法定年息6％計算之利息准許強制執行等情。

三、抗告意旨雖稱：依據票據法第124條、第85條第1項、第106條等規定，執票人於行使追索權時，應先提示並作成拒絕證書，方符合行使追索權之相關規定。本件相對人所執之系爭本票，雖記載「此票背書人免作拒絕事由通知義務」字樣，惟本件相對人並非背書人，因此相對人仍需依法向抗告人提示系爭本票，相對人於經提示仍未獲付款且作成拒絕證書後，方得對抗告人主張相關權利，本件相對人既未向抗告人為任何形式之「提示」，且未依法作成拒絕證書，原裁定未察，逕採納相對人「已經提示」、「免除作成拒絕證書」之主張，准許就系爭本票為強制執行，其裁定顯然違法，爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定云云。

四、經查，相對人主張之事實，業據提出如附表所示之本票5紙為證，並為抗告人所不爭執，系爭本票上並均記載「本本票免除作成拒絕證書」，是原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。抗告意旨雖辯以相對人未提示系爭本票之情詞，惟系爭本票已載明免除作成拒絕證書，依上揭最高法院84年度臺抗字第22號裁定意旨，相對人聲請裁定准予強制執行時，並無須提出已為付款提示之證據，而抗告人既抗辯相對人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，自應由抗告人負舉證之責，惟抗告人對此有利於己之抗辯，並未舉證以實其說，自不足採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

┌──────────────────────────────────────┐│附表： 99年度抗字第229號 │├──┬─────────┬─────────┬─────────┬─────┤│編號│發 票 日（民國）│票面金額（新臺幣）│到期日及利息起算日│票據號碼 │├──┼─────────┼─────────┼─────────┼─────┤│001 │97年2月22日 │3,000,000元 │97年5月31日 │TH0000000 │├──┼─────────┼─────────┼─────────┼─────┤│002 │97年8月1日 │1,000,000元 │97年10月31日 │TH0000000 │├──┼─────────┼─────────┼─────────┼─────┤│003 │97年4月8日 │3,000,000元 │97年7月8日 │TH0000000 │├──┼─────────┼─────────┼─────────┼─────┤│004 │97年4月17日 │2,000,000元 │97年7月17日 │TH0000000 │├──┼─────────┼─────────┼─────────┼─────┤│005 │97年6月27日 │3,000,000元 │97年9月27日 │TH0000000 │└──┴─────────┴─────────┴─────────┴─────┘