臺灣臺北地方法院99年度重訴字第239號

    附表所示之支票。
  ㈡財團法人景文技術學院業經教育部核准自96年2月1日起更名
    為財團法人景文科技大學。
  ㈢關於附表編號1 所示支票部份，經本院90年度訴字第1255號
    、臺灣高等法院93年度矚上訴字第3 號、最高法院96年度臺
    上字第2594號及臺灣高等法院96年度矚上更㈠字第4 號刑事
    判決認定「88年12月初，張萬利指示張炯燦規劃景文技術學
    院停車場及污水處理興建工程，張炯燦即於88年12月3 日以
    簽呈簽請同意依設計圖詢求廠商估價，經會簽會計室主任陳
    淑青、不知情之副校長蕭昭宜，由校長林宗嵩於88年12月 4
    日批示；張萬利並囑景文集團工二部經理王樹德（未據起訴
    ）準備投標資料，王樹德乃持事先取得各投標公司給予之投
    標單，明知為不實之事項，製作江衡公司出價新台幣（下同
    ）1億4,102萬3,750 元、邲耀營造有限公司（下稱邲耀公司
    、名義負責人為景文集團之代書胡束錦，實際負責人為張萬
    利）出價1億5,756萬元，及振溢營造股份有限公司（負責人
    王至恆）出價1億6,990萬元之內容不實投標單，於89年1 月
    6 日前往景文技術學院投標，由張炯燦自行製作內容不實之
    招標紀錄表，以江衡公司為最低標，並自行減價為1億4,000
    萬元而得標，陳淑青、金重型（景文技術學院總務長、未據
    起訴）均明知未參與監標及決標之過程，陳淑青竟於招標紀
    錄表之監標欄簽名，金重型則於開標欄簽名等為不實之登載
    ，張炯燦再於89年1 月12日以簽呈不實記載該項工程由江衡
    公司以1億4,000 萬元得標，依法應與該公司簽訂工程合約，
    簽請核示，並檢具江衡公司與景文技術學院之停車場及污水
    處理設備改善工程契約書（僅簡短6條文），其中第5條約定
    合約訂定時，江衡公司得申請預付款8,000 萬元，開工後每
    月30日得申請估驗一次，次月15日付款，該期如未達雙方約
    定之進度時，以施工數量計算（惟依王樹德於89年5 月15日
    之景文集團簽呈上記載原預付款金額為3,150 萬元），再會
    簽陳淑青、副校長蕭昭宜，由林宗嵩於89年1 月13日批示，
    依原先規劃，景文技術學院預付額度為3,1 50萬元。嗣89年
    5 月15日張萬利再命王樹德製作內容不實之簽呈，虛偽記載
    停車場及污水處理設備工程，為配合財務部請款作業，向學
    校要求提高預付款至8,000 萬元，經會景文集團財務部張秀
    瑛、陳月英及會計部人員後，呈由張勤批示。江衡公司進而
    開立89年1 月13日3,150萬元（第1期）、89年1月26日2,500
    萬元（第2期）、89年3 月31日1,000萬元（第3期），89年5
    月25日1,100萬元（第4 期）、89年6月5日250萬元（第5期）
    之統一發票，送交張炯燦製作景文技術學院支出憑證粘存單
    ，經林宗嵩批示，會計室陳碧玲製作分錄轉帳傳票及登帳，
    會出納張珮玲，經陳淑青、蕭昭宜會簽，由林宗嵩批示，出
    納室據以開立支票，支付江衡公司，合計8,000 萬元（見偵
    查辛2卷第113頁請款單、原審卷景文技術學院會計室傳票明
    細表），所交付之支票，經張秀瑛存入景文集團調度帳戶供
    景文集團使用；惟至89年6 月25日開工日江衡公司均未進場
    施作，足以生損害於景文技術學院。」
  ㈣關於附表編號2 所示支票部份，經本院90年度訴字第1255號
    、臺灣高等法院93年度矚上訴字第3 號刑事判決認定「張萬
    利、張勤、林宗嵩、張秀瑛共同基於意圖供行使之用並概括
    之犯意，超越授權範圍而未依學校既定之會計程序，由張萬
    利親自或指示林宗嵩、張秀瑛向不知情之景文技術學院保管
    支票之張珮玲（業經本院判決無罪在案）索取空白支票，要
    求蕭昭宜蓋用印鑑，或由林宗嵩自行蓋印，而偽造如表一所
    示之支票，分別交由張秀瑛、張萬利、張勤等人，持向地下
    錢莊業者借貸2150萬元、向陳錫南、碩良科技公司（負責人
    高彥勳）、學校福利社負責人殷森財、殷森貴等人借款如表
    一所示之金錢，而為違背其任務之行為，使景文技術學院負
    擔張萬利之私人借貸債務，致生損害於景文技術學院。復偽
    造如附表二之支票，交付他人以為債務之擔保，伺機收回，
    惟部分支票未能收回，部分則兌現，足以生損害於景文技術
    學院。」上開刑事判決所述附表一所示之支票即包含本件附
    表編號2 之支票。惟經最高法院就上開刑事判決偽造有價證
    券部份，以96年度臺上字第2594號判決發回臺灣高等法院，
    臺灣高等法院則以96年度矚上更㈠字第4 號認定「張萬利、
    張勤、林宗嵩、張秀瑛共同基於意圖為自己不法所有概括之
    犯意，未依學校規定之會計程序，由張萬利親自或指示林宗
    嵩、張秀瑛向不知情之景文技術學院保管支票之張珮玲（經
    本院判決無罪在案）索取空白支票，要求不知情之副校長蕭
    昭宜蓋用印鑑，或由林宗嵩蓋印，而製作如附表一所示之支
    票，將此業務上持有之支票侵占入已，分別交由張秀瑛、張
    萬利、張勤等人，持向地下錢莊業者借貸2,150 萬元，向陳
    錫南、碩良科技公司（負責人高彥勳）、學校福利社負責人
    殷森財、殷森貴等人借款如附表一所示之金錢，於上開借款
    人交付如附表一所示之金錢後，供張萬利做為私人使用，足
    以生損害於景文技術學院，復承前共同基於意圖為自己不法
    所有概括之犯意，製作如附表二之支票，將業務上持有之支
    票侵占後供張萬利交付他人以為債務之擔保，使他人交付如
    表二所示金錢，其後伺機再收回支票，惟部分支票未能收回
    ，部分則兌現，使景文技術學院負擔張萬利私人借貸債務，
    足以生損害於景文技術學院。」
五、兩造協議簡化爭點如下：
    原告依票據法第22條第4 項之規定請求被告給付15,000,000
    元，是否合理有據？被告是否因簽發系爭支票而受有利得？
    ⑴有關附表編號1所示2,500,000元之支票部分，該票據簽發
      之目的是否為預付工程款，事後因江衡公司未進場施作致
      使被告本毋庸給付？
    ⑵有關附表編號2所示12,500,000 元之支票部分，是否為遭
      他人所逾越授權範圍且未依會計程序而簽發？
六、法院得心證之理由：
    按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
    民事訴訟法第277 條前段定有明文。又按票據上之債權，雖
    依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承
    兌人，於其所受利益之限度，得請求償還。票據法第22條第
    4 項亦定有明文。是執票人因票據上權利罹於時效，而請求
    發票人償還所受利益時，自應舉證執票人有因票據而受有利
    益。經查，兩造雖不爭執原告自花蓮企銀受讓對江衡公司之
    債權而取得系爭支票，並經原告提出債權讓與證明書及民眾
    日報為證（見本院99年度審重訴字第252號卷第6頁、本院卷
    第28頁），堪信為真。然原告主張被告因系爭支票受有利益
    ，業為被告所否認，且依兩造不爭執事項所載，附表編號 1
    所示支票係因張萬利等人以非法方法以江衡公司名義標得停
    車場及污水處理興建工程後，為支付工程款所簽發之票據，
    惟江衡公司並未進場施作，另依被告所提分錄轉帳傳票、支
    出憑證粘存單及請款單（見本院卷第19至21頁），亦足證明
    附表編號1 所示支票確為當時景文技術學院為支付江衡公司
    工程款所簽發之票據。則江衡公司既因非法方法取得停車場
    及污水處理興建工程，又未實際進場施工，自難認被告因此
    受有任何利益。再查，附表編號2 所示支票係張萬利等人以
    非法方式侵占入己，此亦為兩造所不爭執，是附表編號2 所
    示支票既為張萬利等人非法簽發占為己用，而與被告無涉，
    亦無從認定被告因此受有任何利益。從而，原告主張被告因
    系爭支票受有利益，核屬無據，自難採信。
七、綜上所述，原告未能舉證被告因系爭支票受有任何利益，而
    被告抗辯系爭支票均為張萬利等人犯罪行為所簽發，其並未
    受有任何利益，則屬可信。是被告並未因系爭支票受有利益
    ，自無償還利益之義務，則原告依票據法第22條第4 項規定
    ，請求被告給付15,000,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至
    清償日止，按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
    又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予
    駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用
    之證據，核與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此
    敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中    華    民    國    99    年    10    月    29    日
                  民事第四庭    法  官  余明賢
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中    華    民    國    99    年    10    月    29    日
                                書記官  楊勝欽
【附表】
┌──┬─────┬─────┬───────┬──────┬────┬─────────────┬─────┐
│編號│   票號   │  發票日  │面額（新臺幣）│   發票人   │ 受款人 │          付款人          │  退票日  │
├──┼─────┼─────┼───────┼──────┼────┼─────────────┼─────┤
│ 1  │AG0000000 │89年9月2日│2,500,000元   │景文技術學院│江衡公司│中國信託商業銀行敦北分行  │89年9月2日│
├──┼─────┼─────┼───────┼──────┼────┼─────────────┼─────┤
│ 2  │AG0000000 │89年9月4日│12,500,000元  │景文技術學院│江衡公司│中國信託商業銀行敦北分行  │89年9月4日│
└──┴─────┴─────┴───────┴──────┴────┴─────────────┴─────┘