臺灣臺北地方法院99年度重訴字第80號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度重訴字第80號

原告

乙○○

訴訟代理人

楊美玲律師

被告

財團法人臺北市私立協和高級工商職業學校

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

曾允斌律師

　　　　　　林文鵬律師

上當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年2 月24日言詞辯

論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告為被告之創辦人、前董事長，先予敘明。（一）被告於民國88年11月2 日，向訴外人褚百琳、謝金獅購買桃園縣龜山鄉○○○段陳厝坑小段計44筆土地及建物，約定價金新臺幣（下同）280,000,000 元，因被告資金不足支應，遂就其中95,000,000元向原告借款，由原告以個人資金或向第三人借款等方式支應，惟被告迄今尚未清償。（二）另被告分別於89年5 月26日、同年7 月31日、同年8 月1 日，或為核發員工薪資、或為給付廠商貨款等用途，再向原告借款2,151,998 元、10,362,108元、3,500,000 元，迄今亦未清償。（三）總計被告向原告借款111,014,106 元，扣除被告前已清償24,000,000元，被告尚積欠原告87,014,106元未給付。爰基於消費借貸法律關係。聲明：被告應給付原告87,014,106元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即98年9 月26日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告則以：不爭執總計向原告借款111,014,106 元，惟被告91年10月20日第10屆董事會第1 次會議，已決議自91學年度起，每學期收費中以5,000,000 元歸還，被告應已償還至少70,000,000元，並非原告所述僅清償24,000,000元等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

（一）兩造就被告董事會第五屆第六次、第八屆第八次、第九屆第一次、第九屆第三次、第九屆第五次及第十屆第一次、第二次董事會會議決議內容均不爭執（見原證12-18 及本院94年度重易字第1 號刑事判決）。

（二）原告以被告代表人身分於88年11月2 日代表被告向訴外人褚百琳購買桃園縣龜山鄉○○○段陳厝坑小段21-1、324、325、325-1、325-3、325-4、325-6、352、353、354、357、358、359、361、361-1、363、363- 1、364、365、366、367、369、371、372、380、380-2、380-4、380-6、380-7、380-12、380-13、380-14、381、381-2 地號共34筆土地暨座落於366地號上之143號建號建物一棟，並簽訂房地產買賣契約，買賣價金為230,000,000元。(見原證1)

（三）原告於88年11月2 日向訴外人謝金獅購買桃園縣龜山鄉○○○段陳厝坑小段21、356 、360 、362 、368 、370 、373 、374 、380-1 、380-3 地號共10筆土地，買賣價金為50,00 0,000 元。

（四）被告與原告簽立土地過戶協議書，內容均不爭執。（見原證3）

（五）原告共借予被告111,014,106 元。（見本院94年度重易字第1號刑事判決）

四、按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277 條之規定自明。最高法院著有28年上字第1920號判例要旨可資參照。

五、經查，本件原告首開主張被告總計向其借款111,014,106 元等情，為被告所不爭執，業如前述，並有彰化銀行存摺存款帳戶資料查詢明細表、跨行入戶電匯轉帳收入傳票、匯款回條聯、存摺支取憑條、支票、調換台支申請書代收入憑條、支出傳票、存款憑條、存款往來明細表在卷足證。堪認原告此部分主張為真實。至被告雖辯稱：應已償還原告至少70,000,000元，並非原告所述僅清償24,000,000元乙節。惟為原告所否認。復查，被告主張清償超過24,000,000元部分，並未提出任何證據資料證明為真實。則依前開舉證責任之說明，本院自無法就被告此部分所稱，為有利於被告之認定。從而，原告主張被告向其借款111,014,106 元，扣除被告已清償之24,000,000元，被告尚積欠原告87,014,106元，可堪認定。

六、綜上，原告基於消費借貸法律關係，訴請被告給付87,014,106元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即98年9 月26日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。