臺北簡易庭106年度北秩聲字第26號

臺灣臺北地方法院裁定　　　　　　　 106年度北秩聲字第26號

原處分機關　臺北市政府警察局中正第二分局

聲明異議人

即受處分人

李東龍

上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局中正第二分局中華民國106 年1 月21日北市警中正二分刑字第00000000000號處分書聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件係依本院106 年度秩抗字第7 號刑事裁定載：「本院臺北簡易庭於民國106 年2 月20日所為106 年度北秩聲字第 6號裁定，誤認聲明異議逾期予以駁回，…所為前揭程序上之裁定，不生實質之確定力，抗告人之聲明異議不因而失效，自應依社會秩序維護法第55條、第57條規定，由本院簡易庭逕依合法之聲明異議進行審查，另行裁定」意旨（見本院卷第3 頁），由本院就異議人之聲明異議另行裁定，合先敘明。

二、按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之；於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處新臺幣（下同）9,000 元以下罰鍰；因違反本法行為所生或所得之物沒入之；供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之，社會秩序維護法第57條第2 項前段、第84條、第22條第1 項第1 款、第3 項前段、分別定有明文。社會秩序維護法第84條所稱職業賭博場所，係指具有營利性之賭博場所而言，違反社會秩序維護法案件處理辦法第13條復有明文，亦即具有營利性之賭博場所即負責人以營利為目的而設置，縱使經常變換地點，或第一天開張即被查獲，仍屬職業賭博場所。

三、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人李東龍（下稱異議人）於106 年1 月20日22時50分許，在臺北市○○區○○路0 段000 巷0 弄0 號，由巫啟誠提供場所及賭具（天九牌），夥同程德祥等29人，以天九牌聚賭，案經原處分機關員警持本院核發之106 年聲搜字第000132號搜索票，前往執行搜索，當場查扣抽頭金2,100 元、賭資247 萬5,749 元、天九牌2 副、骰子310 顆等物，異議人於警詢中對於在上開時、地參與聚賭等情坦承不諱，堪認違反社會秩序維護法第84條之規定，因而處9,000 元罰鍰、賭資14萬5,381 元沒入等語。

四、聲明異議意旨略以：106 年1 月20日22時20分許，異議人與友人楊朝欽相約用餐吃麵，因年節將近，異議人除過年給長輩們紅包外，尚有車貸、房租及會錢等大筆支出，當日所受領之薪水4 萬多元實不足以應付，遂向友人楊朝欽借款10萬元現金。嗣用餐完畢欲前往他處時，楊朝欽表示想順道去臺北市○○區○○路0 段000 巷0 弄0 號（即查獲處）找朋友，異議人遂開車載楊朝欽前往，並於22時40分許抵達現場。到場後，異議人即坐在客廳玩手機，並不知悉客廳後方房間正在進行天九牌賭博，復無參與，豈知坐不到10分鐘員警即持搜索票入內執行搜索，異議人對此亦甚感驚訝莫名，於此同時身旁朋友告知要將錢藏好，否則將會被誤以為賭資查扣，異議人為免薪水及剛借得款項均被查扣，遂將款項藏入鞋中，無奈仍遭員警查扣。惟異議人徹頭至尾均無入內參與天九牌賭博，僅是順道載友人楊朝欽找朋友，復無參與賭博，且到場後10分鐘內均坐在客廳內玩手機，自難僅憑異議人恰在現場，即推論在場之人全部都有參與賭博，處以罰鍰9,000 元。又異議人遭沒入之14萬5,381 元款項既是異議人當日甫受領之薪水及用於年節之借款，非賭博之用，復查無異議人有以身上款項參與賭博之行為，則原處分機關逕認14萬5,381 元款項屬於賭資予以沒入，即有未洽，並聲請調閱勘驗臺北市○○區○○路0 段000 巷0 弄0 號處裝設之「106 年1 月20日22時30分至23時」監視器畫面，及傳喚高灝証作證，以證明異議人僅到場10分鐘，且全程待在客廳玩手機，未參與賭博等情，是原處分機關之處分顯無論據，應予撤銷等語。

五、經查：

㈠異議人〔別（綽）號：阿東〕於警詢時供稱：「我進去時現場大約10幾個人吧，我沒有特別去數幾個人，我只知道有人在賭博……」、「因為有10萬元是楊朝欽先放在我這邊的，剩下45,381元是我自己的」等語〔見106 年度北秩聲字第 6號卷（下稱前揭卷）第27頁〕，此與異議人聲明異議狀辯稱：「到場後，異議人即坐在客廳玩手機，並不知悉客廳後方房間正在進行天九牌賭博」、「因年節將近，異議人除過年給長輩們紅包外，尚有車貸、房租及會錢等大筆支出，當日所受領之薪水4 萬多元實不足以應付，遂向友人楊朝欽借款10萬元現金。嗣用餐完畢欲前往他處時，楊朝欽表示想順道去臺北市○○區○○路0 段000 巷0 弄0 號（即查獲處）找朋友，異議人遂開車載楊朝欽前往，並於22時40分許抵達現場」等語（見前揭卷第3 頁反面）對照以觀，異議人前於警詢時已供稱「知道有人在賭博」、「10萬元是楊朝欽先放在我這邊」，嗣於聲明異議時卻辯稱「不知悉客廳後方房間正在進行天九牌賭博」、「向友人楊朝欽借款10萬元現金，用餐後異議人開車載楊朝欽前往現場」，顯見其說法前後不一，互相矛盾。且異議人既知現場有人在賭博，人數大約有10多人，其自身若非參與賭博，何須於警詢時偽稱借款係他人寄放，與聲明異議狀供詞反覆，復又辯稱「為免薪水及剛借得款項均被查扣，遂將款項藏入鞋中」等語（見前揭卷第 3頁反面），以圖卸責，此顯與常理悖離，堪認異議人辯稱其未參與賭博云云，係屬事後推諉卸責之詞，難以憑採。

㈡異議人另聲請調閱勘驗臺北市○○區○○路0 段000 巷0 弄0 號處裝設之「106 年1 月20日22時30分至23時」監視器畫面，及傳喚高灝証作證，以證明異議人僅到場10分鐘，且全程待在客廳玩手機，未參與賭博等情（見前揭卷第4 頁）。惟查，異議人聲請傳訊之證人高灝証於警詢時已明確供稱：「我在場。我與綽號『阿東』（按即異議人；見前揭卷第26頁）、『咖啡』之友人一起相約前往臺北市○○區○○路 0段000 巷0 弄0 號賭玩天九牌，現場還有賭客約20餘人在場，但我都不認識」等語（見前揭卷第19頁反面），而異議人開車載同前往之友人楊朝欽，於警詢時亦供稱其前往上開處所，係參與天九牌賭博等語甚詳（見前揭卷第23頁至第25頁）。此外，復無證據證明高灝証、楊朝欽之前開供述就不利於異議人部分，有與事實不符之處，應可採信。足見異議人辯稱其未參與賭博云云，與實情相違，顯不可採。是其前開聲請調查證據乙節，核無必要，併此敘明。

㈢據上，異議人於前揭時、地有在非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所賭博財物行為，洵堪認定。從而，原處分機關依社會秩序維護法第84條規定，處異議人9,000 元罰鍰、賭資14萬5,381 元沒入，於法並無不合。異議人以前揭情詞指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、依社會秩序維護法第57條第2 項前段，裁定如主文。