108年度北秩聲字第1號｜刑事：違反社會秩序維護法｜裁判日期：108 年 02 月 18 日

臺灣臺北地方法院裁定　　　　　　　　108年度北秩聲字第1號原處分機關　臺北市政府警察局中山分局聲明異議人即受處分人　吳博文上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局中山分局於中華民國108 年1 月26日所為之北市警中分刑字第00000000000 號處分書聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按被處罰人得捨棄其抗告權；聲明異議或抗告，於裁定前得撤回之；捨棄抗告權、撤回聲明異議權或抗告者，喪失其聲明異議權或抗告權，社會秩序維護法第60條第1 項、第61條第1 項、第62條固分別定有明文，惟上開條文僅有捨棄抗告權、撤回聲明異議或抗告等規定，並未規定有對警察機關所為處分捨棄聲明異議之權；同法第62條所列並不及於對警察機關所為處分捨棄聲明異議之權，同法第92條之規定，限於法院受理違反社會秩序維護法案件，準用刑事訴訟法之規定，於收受警察機關處分書之同時捨棄聲明異議權，並非在法院受理案件之程序中，應無準用刑事訴訟法之可言（臺灣高等法院暨所屬法院86年法律座談會刑事類提案第36號審查意見及研討結果參照）。又憲法第16條規定人民有訴之司法受益權，為保障此基本權利，其處分即應受有限制，不得預先捨棄，例如刑事告訴權不得預先捨棄即是，而對警察機關所為處分之聲明異議權，既未明文規定得予捨棄，自應認不得預行捨棄。本件異議人於民國108 年1 月26日簽立捨棄聲明異議書，並於108 年1 月29日收受原處分機關所為之北市警中分刑字第10830029321 號處分書，依上開說明，應認異議人對原處分機關所為處分之聲明異議權不得預行捨棄，故受處分人之聲明異議應為合法，合先敘明。二、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人（下稱異議人）於民國108 年1 月25日20時0 分許，在臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 ○0 號（市招：金色漫都足體養生館）（下稱金色漫都足體養生館），經由店家媒介以新臺幣（下同）1,500 元代價，與女子王○從事按摩及半套性交易（女性以手撫摸男性性器官直至射精），交易完成後，為原處分機關組合警力於108 年1 月25日21時38分許於上址門口外查獲，異議人對違序行為坦承不諱，且記明於警詢筆錄及指認表，因認異議人違反社會秩序維護法第80條第1 款前段規定，裁處異議人罰鍰3,000 元等語。三、異議意旨略以：異議人並無從事性交易之行為，異議人係於金色漫都足體養生館店內按摩後離開走在路上，警方始持搜索票要求異議人接受搜索，然搜索票記載搜索地點為「臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 ○0 號」，而異議人已離開上址行走在路上，員警仍對異議人違法攔檢搜索，並將異議人帶回派出所，要脅異議人必須指認王○從事性交易，否則要移送法辦不能回家，異議人於半夜為求脫身回家，只好附合警員筆錄指證王○從事性交易，足見警方所持之異議人筆錄乃違法取得之證據，且與事實不符，不得做為異議人有妨害善良風俗之證據，再者，本件僅有異議人之調查筆錄，王○否認有前揭違序行為，警方亦未當場查獲，復於現場搜索時，未查獲任何異議人有妨害善良風俗之相關證據，是本件不能證明異議人確有上開違反社會秩序維護法第80條第1 款前段從事性交易之行為，原處分未予詳查，遽予裁罰，實有未洽，原處分應予撤銷，另為異議人不罰之諭知等語。四、按從事性交易者，處3 萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第80條第1 款前段定有明文。所謂「性交易」，係指有對價之性交或猥褻行為，此參諸本法條立法理由第4 項，及104 年 2月4 日總統華總一義字第10400014201 號令修正公布前之兒童及少年性交易防制條例（已更名為「兒童及少年性剝削防制條例」）第2 條規定自明。五、本件異議人雖辯稱其並無從事性交易之行為等云云，惟同案男客汪○鋒於108 年1 月25日警詢時證稱：「（問：你總共至金色漫都足體養生館消費過幾次？）今25日係第2 次前往消費」、「（問：承上，你係消費何種項目？消費之金額為何？）從事指壓按摩，費用1,000 元」、「你所消費之金額係由何人向你收取？於何時收取？）消費之金額於我按摩結束後由櫃台人員向我收取」、「（問：你第一次係於何時前往該營業處所消費？）第一次係於上星期18時許前往消費」、「（問：承上，當時消費之項目為何？消費之金額為何？）當時消費指壓按摩，費用為1,000 元」、「（問：承上，你係於該營業處所幾號包廂消費？由何人替你服務？按摩小姐於包廂內提供何種服務？）我忘記在幾號包廂，當時由店內編號33號按摩小姐替我服務，按摩小姐於包廂內提供指壓按摩服務，並於指壓按摩快結束時，該按摩小姐向我詢問：『是否需要加強』（意指半套性交易），我向該小姐示意：『好』，隨後該按摩小姐即於包廂提供『半套』性服務」、「（問：何謂『半套』性服務？）以手撫摸男性生殖器抽送直至射精止（俗稱打手鎗）」、「（問：店內編號33號按摩小姐係以何代價提供『半套』性服務？）我於性服務結束後交付500 元予該按摩小姐」、「（問：今25日按摩小姐有無詢問你是否要從事『半套』性服務？）今日按摩小姐（店內編號66號）有主動詢問我：『是否需要加強？』，但我婉拒她並給她100 元小費」、「（問：你所指稱之倪○是否即為你於108 年1 月12日17時20分許前往消費，於店內包廂替你提供指壓按摩及『半套』性服務之按摩小姐？）是」等語；同案金色漫都足體養生館按摩小姐倪○於107 年1 月26日警詢時證稱：「（問：妳於『金色漫都足體養生館』內擔任何職？編號為何？）按摩小姐，編號33號」等語；另同案金色漫都足體養生館店長王○於108 年1 月26日警詢時亦證稱：「（問：男客甲○○係第幾次進入該店消費？與妳有無仇隙？）他是說第一次，我也是第一次看到他，沒有仇隙，我不認識他」等語明確，此有臺北市政府警察局中山分局調查筆錄在卷可稽。經查，男客汪○鋒就其進入金色漫都足體養生館後與編號33號即倪○按摩小姐達成性交易合意及交易過程等情，證述甚為綦詳、具體明確，而其與倪○按摩小姐間並無任何仇恨或財物糾紛，衡情自無設詞攀誣之理，且依社會秩序維護法第80條第1 款前段規定，從事性交易者，依法均應處罰，故汪○鋒實無故陷自己遭受處分而為虛偽陳述之必要，是其證詞應與事實相符，堪予採信，足認金色漫都足體養生館確有從事性交易行為之事實，而王○亦證稱異議人有進入金色漫都足體養生館店內消費之情事，已如前述；且異議人於108 年1 月25日警詢時具體供稱：「（問：你今25日係於何時前往金色漫都足體養生館營業處所消費？）大約於今25日20時許獨自一人前往」、「（問：承上，你係消費何種項目？消費之金額為何？）從事指壓按摩，按摩費用1,000 元」、「（問：你所消費之金額係由何人向你收取？於何時收取？）我於按摩結束後出包廂時，交付1,500 元給按摩小姐」、「（問：承上，你係消費指壓按摩，按摩費用1,000 元，為何給予按摩小姐1,500 元？）1,500 元包含指壓按摩1,000 元及『半套』性服務費用500 元」、「（問：你今25日係於該營業處所幾號包廂消費？由何人替你服務？按摩小姐於包廂內提供何種服務？）於店內二樓之包廂（詳細包廂號碼不復記），由店內編號13號按摩小姐替我服務，於包廂內提供指壓按摩，按摩小姐於按摩服務快結束前，向我詢問：『是否要加強？』（意指從事『半套』性服務），我便向她詢問需加多少錢，按摩小姐向我稱：『500 元』，隨後按摩小姐於包廂內提供『半套』性服務」、「（問：你總共至上開營業處所金色漫都足體養生館消費過幾次？）今25日係第一次前往消費」、「（問：你今25日前往消費之流程為何？請你詳述之）今日店內後由櫃台人員向我介紹服務項目，我選擇指壓按摩後，櫃台即派遣按摩小姐替我服務，按摩小姐引領我至二樓包廂，於包廂內更換店內所提供之衣服及褲子，隨後按摩小姐即於包廂內提供指壓按摩，並詢問：『是否要加強？』」、「（問：該按摩小姐係於開始按摩多久後詢問你：『是否要加強？』）於按摩時間快結束前，自按摩開始多久我不清楚」、「（問：何謂『半套』性服務？）以手撫摸男性生殖器抽送直至射精止（俗稱打手鎗）」、「（問：店內編號13號按摩小姐係以何代價提供『半套』性服務？）經詢問後她告知我需加500 元」、「（問：上開性交易費用500 元係由何人向你收取？於何時收取？）由按摩小姐於指壓按摩服務及『半套』性服務結束後向我收取」等語，及於108 年1 月26日警詢時指稱：「（問：現警方提供犯罪嫌疑人指認紀錄表供你指認〈犯罪嫌疑人不一定位於表中〉，你昨25日18時許前往金色漫都足體養生館消費時，於包廂內替你提供指壓按摩及『半套』性服務之店內編號13號按摩小姐，是否位於表中？編號幾號？）是，編號1 號即為替我提供指壓按摩及『半套』性服務之人」、「（問：你所指稱王○是否即為你所稱店內編號13號按摩小姐？王○是否即為昨25日於店內包廂替你從事『半套』性服務之按摩小姐？）是，是」、「（問：承上，你所消費之按摩費用1,000 元及『半套』性服務費用500 元，是否即為王○向你收取？）我於按摩結束離開包廂時，直接將按摩及『半套』性服務費用共計1,500 元一併交給王○」等語明確，有臺北市政府警察局中山分局調查筆錄存卷可佐，查異議人前揭供述與同案男客汪○鋒前揭證詞，內容互核一致，足徵異議人上開於警詢時所為之供述與事實相符；此外，復有現場發現未使用保險套、衛生紙團呈現精液反應等之蒐證照片、王○手機內男客欲進行「半套」性交易訊息截圖等存卷可憑，是異議人於108 年1 月25日20時0 分許，在金色漫都足體養生館，經由店家媒介以1,500 元代價，與王○從事按摩及半套性交易之行為，應可認定，異議人空言指述其於半夜為求脫身回家，只好附合警員筆錄指證王○從事性交易等云云，與事實有違，殊難憑採。準此，本件異議人有於前揭時、地從事有對價之性交易行為，堪以認定，從而，原處分機關依社會秩序維護法第80條第1 款前段規定，處異議人3,000 元罰鍰，於法並無不合。異議人以前揭情詞聲明異議指摘原處分不當，請求撤銷原處分云云，為無理由，應予駁回。六、依社會秩序維護法第57條第2 項前段，裁定如主文。中華民國 108 年 2 月 18 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 108 年 2 月 18 日書記官陳鳳瀴

臺北簡易庭108年度北秩聲字第1號

關鍵資訊