臺灣臺北地方法院裁定

移送機關

臺北市政府警察局信義分局

被移送人 依宥頡

胡睿誠

梅中原

張天佑

曾寶誼

吳芳瑜

上列被移送人等因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國113年9月4日以北市警信分刑字第1133039169號移送書移送審理，本院裁定如下：

主文

理由

一、移送意旨略以：被移送人乙○○、丙○○、戊○○、丁○○、己○○、甲○○等人，於民國113年7月6日凌晨0時，在位於臺北市○○區○○路00號7樓之BELLE'S IN TAIPEI酒吧，為妨害風化之表演行為，經警接獲民眾陳情，前往蒐證，發現該酒吧有表演者穿著露出乳首之服裝表演，且多次與顧客進行男女交媾動作之表演，已妨害善良風俗，而為警當場查獲。因認被移送人等均涉違反社會秩序維護法第82條第1項第2款之規定等語。

二、首按違反社會秩序行為之處罰，以行為時本法有明文規定者為限，社會秩序維護法第2條定有明文。且按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，本為刑事訴訟法第154條第2項定有明文，而該規定，依社會秩序維護法第92條規定，於法院受理違反社會秩序維護法案件時，準用之。

三、又按於公共場所或公眾得出入之場所唱演或播放淫詞、穢劇或其他妨害善良風俗之技藝者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰。前項第2款唱演或播放之場所，為戲院、書場、夜總會、舞廳或同類場所，其情節重大或再次違反者，得處或併處停止營業或勒令歇業，亦為社會秩序維護法第82條第1項第2款、第2項明文。故依其文義上解釋，本條規定係在公共場所或公眾得出入之場所例如：本件之夜間酒吧（有夜總會、舞廳同類性質場所），以具有情色猥褻令人不適內容之唱演或播放淫詞、穢劇等等行為，而達妨害善良風俗程度之行為為限。考量現今性別價值多元化，其表現已屬言論自由之範疇之一，不若過去對關於性愛情色之文化較為封閉，則就所謂之淫詞、穢劇或其他妨害善良風俗之技藝之法律上定義及涵攝，自應與社會文化進展與時俱進。倘若其表演內容雖然涉及情色或具情色意向，但未達語詞或劇情已使社會上一般人均無法忍受、依一般社會通念咸認足誘起、滿足或發洩人之性慾，已使人感到嫌惡、恐懼之猥褻或妨害風化程度之情節時，應認為尚難與該條款相繩。

四、經查：

㈠移送意旨認被移送人共計6人均違反社會秩序維護法第82條第1項第2款規定，無非係以：陳情系統列印、其等之警詢時供述、現場照片及網路廣告海報、現場錄影之影片光碟等件為據。惟查：被移送人等警詢時均否認其等有涉播放淫詞、穢劇或其他妨害善良風俗之技藝之意思及演出行為，並分別辯稱：本件相同表演內容，有至總統府表演，表演內容觀光局還拿表演影片作臺灣觀光之用（但其未提出相關事證），我們（主觀上）不認為有違法行為，本店是觀光局推廣之店家，相關表演是文化推廣...；我擔任舞者並無妨礙風化表演，（男性舞者）表演實是穿著義（假）乳，表演的都是編排表演及舞台效果，不認為表演有違法...；這表演事先編排過，我不認為有妨害風俗，（男性舞者）表演過程可能因為角度問題有（顧客）觸碰到，但我們（舞者）都不會去接觸觀眾，...；黑髮表演者（男性舞者）是我，基本上表演都是借位及舞蹈效果，並無直接觸碰...；動作會經過編排，表演當下只會專注表演內容，照片中表演者是我（女性舞者），我不認為是交媾動作，可能是拍攝問題，且表演當下不會去注意等語。則其等均否認有何移送機關移送之違反社會秩序維護法第82條第1項第2款規定之行為。

㈡而觀之卷存警方搜證之現場照片，可以見到酒吧內部場景有舞台、現場五光十色，顯然為挑起前來飲食、跳舞等消費顧客之情緒。縱然照相中有前述男性舞者穿羽毛華麗服飾、披帶義（假）乳站在舞台上走動、做展示之表演、有舞者或顧客不詳之人之手觸碰按住義（假）乳之動作，或有男舞者面色略顯吃力地抱起長髮不詳女性環繞於腰間、或男、女性舞者分別趴或坐在不詳之他人腰間、身上等等之情事，但單就該照片所示之各情狀，尚難認為屬於出演淫詞、穢劇，或其所為之表演、舞蹈，已達到類如猥褻或其他讓一般觀看聽聞者即感到不適、嫌惡之妨害善良風俗之程度。依一般常情，此類娛樂場所經營目的，在招攬性喜刺激、大膽獵奇顧客群，其節目表演內容鮮少有一時興起，大多都是經過策劃、排練，而多會就商業營利需求及違法與否，預先做考量，故被移送人等於警詢時前開關於表演節目內容之陳述，即非無可能。

㈢再與警方現場錄影光碟之影像做參照，現場音樂聲甚大，乍聽之下應無所謂唱演或播放淫詞情形，至於，部分演出動作固然強調性意念或模擬性意向，而生有疑慮，但由現場影像畫面，可知確實舞者在表演各該動作時，與同意上台之顧客間多屬有間距相隔，非直接肢體接觸，表演者之臉部表情大多無煽動色情意味存在，顧客則大多處於笑、鬧情緒，並從表演時，被移送人之舞者，對上台顧客會刻意整理或注意衣物拉整，亦有避免顧客身體在大動作演出時曝光疑慮之舉措觀之，尚可認被移送人前揭陳述：表演非以其他妨害善良風俗方式為之等節為真。本件被移送人之演出、舞蹈行為，與已達妨害善良風俗之穢劇或其他技藝，性質上仍屬有別。被移送人該等演出內容所發想、設計之表演動作，固然確實頗惹人爭議，但仍不失屬於經過設計、為表達性意向討好顧客群之表演模式，縱然部分動作設計或許難登大雅之堂，但所佔表演比例亦非高，如由整體互動演出、舞蹈，仍難認已達一般社會認知之妨害風化程度，核與社會秩序維護法第82條第1項第2款規定之要件，仍有不符。揆諸前揭說明，因蒐集事證尚不得認定已達社會秩序維護法第82條第1項第2款規範之情形，仍應為被移送人均不罰之諭知。

五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。

臺灣臺北地方法院

社會秩序維護法第82條（妨害善良風俗之處罰（三））有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰：

一、於公共場所或公眾得出入之場所，乞討叫化不聽勸阻者。

二、於公共場所或公眾得出入之場所唱演或播放淫詞、穢劇或其他妨害善良風俗之技藝者。

前項第2款唱演或播放之處所，為戲院、書場、夜總會、舞廳或同類場所，其情節重大或再次違反者，得處或併處停止營業或勒令歇業。