臺北簡易庭100年度北簡字第10865號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　100年度北簡字第10865號

原告

即反訴被告

丁肇文

訴訟代理人

姚文勝律師

訴訟代理人

魏婉菁律師

被告

即反訴原告

丁文傑

訴訟代理人

王志哲律師

上列當事人間排除侵害事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項定有明文；又該條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言（最高法院91年度台抗字第440號判決意旨參照）。

二、本件原告主張其為臺北市○○區○○街12號3 樓房屋（下稱3 樓房屋）所有權人，被告為臺北市○○區○○街12號2 樓房屋（下稱2 樓房屋）所有權人，被告於該棟建物外牆擅自加裝監視器，又將其2 樓房屋陽台房屋外推致影響建物結構安全，依民法第767 條、第184 條第2 項規定請求被告將監視器拆除、將2 樓房屋回復原狀等語；被告則提起反訴，主張原告將其3 樓房屋外牆拆除、改變室內結構，致被告2 樓房屋漏水受有損害，依侵權行為法律規定請求被告賠償漏水損害、將3 樓房屋回復原狀等語。查本件本訴與反訴之標的已有不同，顯非由同一法律關係所生，且本訴與反訴主張之原因事實又分別發生於2 樓房屋及3 樓房屋，兩者審判資料、攻擊防禦方法均無共通性及牽連性，則反訴原告即被告於本訴中提出之反訴，依前揭民事訴訟法260 條第1 項之規定，於法未合，應予裁定駁回。

三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。