臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

磊豐國際資產管理股份有限公司

法定代理人

張司政

訴訟代理人

丁駿華

訴訟代理人

徐光泉

被告

林建勳

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100 年6 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠、被告於民國90年3 月20日與訴外人法商佳信銀行股份有限公司臺北分公司（下稱佳信銀行）訂定信用卡使用契約，申辦請領家樂福得益卡信用卡，依約被告得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未依約繳款，即喪失期限利益，佳信銀行即有權請求其一次還清欠款，並得請求給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以年息19.929％計算之循環利息，詎被告未依約繳款，迄95年2 月3 日尚積欠佳信銀行44,867元（下稱系爭信用卡款項）。

㈡、被告另於94年3 月12日與佳信銀行訂定家樂福速得金小額信用貸款契約，向佳信銀行借款200,000 元，約定被告應以月付6,888 元之方式分36期清償，如未按其清償足額之月付金時，須按月支付佳信銀行逾期繳款手續費500 元，並得視為全部到期，詎被告未依約還款，迄95年2 月3 日尚積欠佳信銀行194,363 元（下稱系爭信貸款項）。

㈢、嗣佳信銀行於95年2 月3 日將對被告之系爭信用卡款項、系爭信貸款項（下合稱系爭款項）債權讓與原告，爰依契約之法律關係，請求被告清償債務等語，並聲明：㈠、被告應給付原告44,867元，及自95年2 月4 日起至清償日止，按週年利率19.929％計算之利息；㈡、被告應給付原告194,363 元，及自95年2 月4 日起至清償日止，按月給付遲延繳款手續費500 元。

二、被告則以：被告確有積欠佳信銀行系爭信用卡款項及系爭信貸款項，惟被告就其對金融機構因消費借貸、信用卡契約而負之債務，業已依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請更生，經臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）97年度消債更字第1857號裁定開始更生程序，並經99年度司執消債更更字第14號裁定認可更生方案，被告自認可更生方案裁定確定翌日起8 年內償還債務，每1 個月為1 期，前48期即前4 年每期清償15,000元，後48期即後4 年每期清償18,500元，共清償96期，總計清償金額為1,608,000 元（下稱系爭更生方案），被告現正依系爭更生方案履行中，原告應不得個別請求被告給付系爭系爭款項等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，被告向佳信銀行申辦信用卡使用並訂定小額信貸契約，迄99年2 月3 日尚積欠系爭款項，佳信銀行並於99年2 月3 日將系爭款項債權轉讓與原告，而被告另向板橋地院依消債條例聲請更生，經該院97年度消債更字第1857號裁定自98年4 月30日下午4 時開始更生程序、99年度司執消債更更字第14號裁定認可系爭更生方案，原告未於板橋地院所定期間內申報或補報系爭款項債權，而系爭更生方案認可裁定業於100 年3 月15日確定，被告即依此開始分期清償，現仍履行中等情，為兩造所不爭執，復有被告所簽具信用卡申請書、小額信貸申請書、佳信銀行債權讓與證明書、臺灣新生報95年2 月3 日公告、板橋地院97年度消債更字第1857號、99年度司執消債更更字第14號、99年度執事聲字第366 號裁定各1 紙在卷可稽，並經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實，堪信為真實。

四、按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利。法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。更生程序於更生方案認可裁定確定時終結。更生方案經法院裁定認可確定後，除本條例別有規定外，對於全體債權人均有效力。更生程序終結時，除本條例別有規定外，依第十九條所為之保全處分失其效力；依第四十八條不得繼續之強制執行程序，視為終結。債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定外，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅。但其未申報係因不可歸責於債權人之事由者，債務人仍應依更生條件負履行之責。消債條例第28條、第48條第2 項本文、第66條第1項、第67條第1 項前段、第69條、第73條分別定有明文。經查：

㈠、原告所受讓佳信銀行原對被告之系爭款項債權，既於法院裁定開始更生前已成立，依消債條例第28條第2 項之規定，原告應依更生程序行使其權利，並依同條例第33條、第47條第1 項第3 款，於法院所定期間內申報或補報債權，於法院裁定開始更生程序後，依同條例第48條第2 項規定，即不得開始或繼續訴訟程序。

㈡、次查，板橋地院就系爭更生方案既已裁定認可並經確定，依消債條例第66條第1 項規定更生程序即屬終結，被告應依系爭更生方案為更生之履行，若被告依更生條件全部履行完畢者，則依同條例第73條前段之規定，對被告已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅。而本件被告就系爭更生方案固尚未履行完畢，然依同條例第67條第1 項前段所示，除消債條例別有規定外，系爭更生方案對於全體債權人均有效力，故原告之系爭款項債權如未申報，於更生方案履行完畢前，因受更生方案之拘束，應認欠缺權利保護必要，是原告以未申報之系爭款項債權為訴訟標的而提起之本件訴訟，即應認欠缺權利保護必要而予駁回，消債條例第69條立法理由所稱「更生程序終結後，除本條例別有規定外（例如：第七十條所定非更生方案效力所及之有擔保或有優先權債權人；第七十三條但書所定因不可歸責於債權人之事由致未申報債權；第五十六條、第六十五條、第七十六條所定法院應裁定開始清算程序之情形等），債權人之債權如未申報，於更生方案履行完畢前，因受更生方案之拘束，而欠缺權利保護之必要，於更生方案履行完畢時，則生失權之效果；如已申報，未經依第三十六條規定異議或異議經裁定確定，即視為確定，對債務人及全體債權人有確定判決同一之效力，以該債權為訴訟標的之訴訟，或欠缺權利保護要件，或生失權之效果，或為既判力效力所及，法院均應予駁回。」等語，及臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民執類提案第44條、第49號研討結果亦具同旨。

㈢、而消債條例第69條立法理由固亦明示「本條例有特別規定之非更生方案效力所及之有擔保或有優先權債權，或因不可歸責於債權人之事由致未申報之無擔保或無優先權債權，因該等債權未於更生程序申報，無從依異議程序加以確定，如有爭議，即有開始或繼續訴訟之必要，以該債權為訴訟標的之訴訟，法院自應為實體裁判。」等語，惟此除應係指原告得於被告就更生條件全部履行完畢後，以其因不可歸責於己之事由未申報債權為由，依同條例第73條但書規定，另行訴請被告依更生條件負履行之責外，原告迄本件言詞辯論終結時，復未舉證以實其有何不可歸責致未能申報系爭款項債權之事由，是本件原告請求對被告系爭款項債權為實體裁判，亦非有據。

㈣、綜上所述，原告於被告依系爭更生方案履行尚未完畢前，對被告所為給付系爭款項之請求，因受系爭更生方案之拘束，應屬欠缺權利保護必要，依前開說明即屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不另論述，至被告若未依系爭更生方案履行而經法院依消債條例第74條第2 項裁定開始清算程序時，原告當得於法院依同條例第86條第1 項第4 款所定申報、補報債權期間內，申報、補報系爭款項債權，以俾依清算程序予以分配及受清償，如有不可歸責於己之事由未申報，尚得依第138條第5款規定主張權利，則屬當然。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書┌──────┬───────────┬──────┐│項 目│金 額（新臺幣）│備 註│├──────┼───────────┼──────┤│第一審裁判費│ 2,540 元 │ │├──────┼───────────┼──────┤│合 計│ 2,540 元 │ │└──────┴───────────┴──────┘