臺北簡易庭100年度北簡字第6915號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 100年度北簡字第6915號

原告

中租迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

何紹鴻

被告

京華首部曲有限公司

被告

兼 法 定

代理人

董華傑

被告

董金興

　　　　　　陳明吉

上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國100 年8 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告京華首部曲有限公司（下稱京華首部曲公司）、董華傑、董金興經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告京華首部曲公司於民國99年10月28日與原告訂立租賃契約書（下稱系爭租約），向原告租用燈具，約定租用期間為99年11月30日起24個月，每月為1 期，租金1至8期每期新臺幣（下同）58,800元，9 至16期每期43,050元，17至24期每期27,300元，被告京華首部曲公司應按時交付租金，詎其自100 年4 月30日起至今均未為給付，依系爭租約第10條約定，被告京華首部曲公司違約，應立即付清全部（含未到期）之租金共計739,200 元，經原告聯繫解決仍置之不理，又依系爭租約第12條約定，原告請求自100 年4 月30日起至清償日止按年息18％計算之利息。另被告董華傑、董金興、陳明吉為被告京華首部曲公司系爭租約之連帶保證人，爰就上開金額請求被告連帶給付等語，並聲明：被告應連帶給付原告739,200 元及自100 年4 月30日起至清償日止按年息18％計算之利息。

三、被告陳明吉到場陳述：伊只是系爭租約保證人，不清楚為何被列被告等語，並聲明：原告之訴駁回。其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭租約在卷為證。被告陳明吉到場對原告主張之上開事實並未爭執，而其餘被告已於相當時期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告之主張為真實。

五、按承租人若發生下列各款之一情形時，出租人終止本合約，且承租人應將標的物歸還給出租人，並立即對出租人付清所有未付（含未到期）之租金，且出租人仍得向承租人請求損害之賠償：⒈承租人對本契約之任何約定，未遵守或未履行時。承租人若遲延旅行本契約之金錢債務時，應對出租人支付自原應付款日次日起至實際付款日止，以年利率18％計算之遲延利息。對於本契約書中承租人之所有義務，連帶保證人與承租人對於出租人須負全部連帶給付責任，系爭租約第10條第1 款、第12條、第14條分別訂有明文。復按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院台上字第1426號判例參照）。本件原告主張被告京華首部曲公司於100 年4 月30日起即未依約給付租金，依系爭租約第10條約定，請求被告京華首部曲公司付清全部租金共計739,200 元（計算式：58,800 元 ×3 期＋43,050元×8 期＋27,300元×8 期＝739,200 元），即屬有據。至原告雖請求上開金額自100 年4 月30日按年息18％計算之遲延利息，惟系爭租約第12條係約定遲延利息由應付款日次日起算，而依系爭租約附表約定，各其租金給付日為自首期租金給付日（即99年11月30日）起每隔一個月之同一日，則被告京華首部曲公司第6 期應付款日為100 年4 月30日，是本件原告得請求之遲延利息，依系爭租約第12條約定應自上開應付款日次日即100 年5 月1日起算，原告遲延利息請求請求逾此部分，即非有據。又被告董華傑、董金興、陳明吉為系爭租約連帶保證人，揆諸前揭見解及依系爭租約第14條約定，原告自得請求上開被告與被告京華首部曲公司連帶負給付責任。

六、從而，原告依系爭租約，請求被告連帶給付739,200 元，及自100 年5 月1 日起至清償日止按年息18％計算之利息，為有理由，應予准許；原告遲延利息請求逾此部分，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 8,040元合 計 8,040元