資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
101年度北小字第1105號
- 原告
- 吳月娥即龍華汽車商行
- 訴訟代理人
- 鄭崇甫
- 被告
- 簡志榮
上列當事人間請求給付修理費事件，於民國101年7月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣叁萬柒仟玖佰元及自民國一○一年一月十九日起至清償日止按年息五％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣叁萬柒仟玖佰元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年10月間，將車號BM-6988號車輛（下稱系爭車輛）交由原告維修，原告已維修完成，詎被告積欠修理費新台幣（下同）37900元未付；另被告於99年間至原告工廠借用四系分析儀，因使用不當，導致分析儀損壞，維修費用為45150元，為此起訴請求被告給付共計87700元等語。對被告之答辯陳述：被告跟原告借分析儀，原告訴訟代理人之父才拿去山東，訴外人大唐車行的業主也說沒有使用到該儀器，故原告認為這是被告要借的，應由被告付費等語。並聲明：被告應給付原告87700元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告有交由原告修車，如果車子修理好，被告對修理費不會有意見，但是車子沒有修理好。被告沒有向原告借用分析儀，被告也沒有使用分析儀，是原告自己拿去山東青島市去使用，不是被告帶去的，原告使用完之後也沒有交給被告，而是放在山東的大唐車行等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。
四、關於系爭車輛修理費部分：查原告主張：被告於99年10月間，將車號BM-6988號車輛交由原告維修，原告已維修完成，詎被告積欠修理費用37900元迄未清償之事實，業據其提出被告不爭執其真正之維修工作單2紙為證，且被告對其尚未給付原告修理費37900元並不爭執，堪信為真實。被告雖辯稱：系爭車輛還沒有修理好云云，但為原告所否認，而查系爭車輛現由被告占有使用中之事實，為兩造所不爭執，足見系爭車輛由原告維修完成後，被告已取回使用，則被告就其所辯：系爭車輛沒有修理好之有利於己之事實，應負舉證之責，然被告未舉證證明以實其說，則被告上開所辯，無足憑取。是原告請求被告給付系爭車輛修理費37900元，應屬有據。
五、關於四系分析儀部分：原告雖主張：被告於99年間至原告工廠借用四系分析儀，因使用不當，導致分析儀損壞，維修費用為45150元云云，但為被告所否認，並以上揭情詞置辯，則原告就此有利於己之事實，應負舉證之責。惟查，原告僅提出臺灣東六有限公司出具給原告之估價單1紙為證，該估價單上並無任何與被告有關之記載，自不足以證明被告有無向原告借用四系分析儀。原告就其主張之上揭事實，復未能另行舉證證明以實其說，洵非可取。是原告請求被告給付四系分析儀維修費45150元，洵非有據。
六、從而，原告請求被告給付37900元及自支付命令送達翌日即101年1月19日起至清償日止按年息5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，應依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書：項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。