臺北簡易庭101年度北小字第1300號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 101年度北小字第1300號

原告

李建盛

被告

張懿云

訴訟代理人

賴曉君律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國101 年2 月3 日交付鑑定費新臺幣（下同）9 萬元予被告，並於101 年4 月24日獲得被告所為之鑑定報告，原告閱讀鑑定報告後發現，被告鑑定標的竟與原告委託鑑定之標的不同，被告明知原告委託鑑定之標的為「字與不同部首之組合」，竟將之改為「字與同部首之組合」，並根據錯誤標的作出不實結論，致損害原告權益。因被告之鑑定行為，使另案侵害原告著作權10年之某公司得以逍遙法外，依侵權行為法律規定，請求被告負損害賠償責任，而原告損失難以計算，象徵性請求精神上損害賠償10萬元等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。

二、被告則以：被告於100 年11月接獲智慧財產法院函文，於原告與訴外人世一文化事業股份有限公司（下稱世一公司）間繫屬該院之100 年度民著訴字第35號侵害著作權有關財產權爭議事件（下稱系爭著作權事件），被告受該院選任為鑑定人，顯非受原告委託鑑定。又被告針對上開函文囑託之待鑑事項，憑著作權專業素養及知識經驗，就該院檢送文件進行比對後完成囑託鑑定項目，作成鑑定報告提供予該院，其後僅主動就報告中漏字部分進行更正，迄未接獲該院告知需重行、更正或補充鑑定，亦未命被告到院說明鑑定內容，顯見被告所為鑑定與該院囑託待鑑項目相符，並無原告主張鑑定標的錯誤之情形。被告係受智慧財產法院之選任擔任鑑定人，依民事訴訟法第326 條、第328 條規定，乃盡其公法上義務，所為鑑定報告僅屬證據方法之一種，法院應進行自主之證據評價；而鑑定費用僅為訴訟費用之一部分，訴訟費用之負擔仍待終局裁判時裁判之，不影響被告受法院囑託鑑定之性質。倘原告實質上欲鑑定之標的與法院囑託被告鑑定之項目有間，原告當於系爭著作權事件中陳明，請求該院再為鑑定或排除鑑定意見，而非另以民事訴訟程序壓迫鑑定人。原告空言指稱被告之鑑定致其受損而請求10萬元損害賠償一節，迄未就民法侵權行為要件盡舉證責任。被告依法所為之鑑定報告，為民事訴訟制度下之法定義務，本質上不屬權利侵害行為，僅法院心證形成之參考因素之一，與勝敗訴結果不具相當因果關係，不論原告於系爭著作權事件中勝敗訴結果，均不可歸責於被告，被告自不負損害賠償之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、查原告與訴外人世一公司間於智慧財產法院之系爭著作權事件，智慧財產法院於100 年11月29日發函請任職輔仁大學財經法律學系系主任之被告鑑定，待鑑定事項為「⑴巧易成語修辭雙解辭典、小學生形音義辭典（展智出版社）、歐洲旅遊辭典，是否具有原創性？有無取得著作權？⑵原告（即本件原告）系爭『輕輕鬆鬆查字典』與被告（即世一公司）系爭『標準國語辭典』，是否如附件第叁點以下所示比對結果，符合抄襲之要件而成立侵害？」，被告於101 年4 月間完成鑑定並提供鑑定報告予該院；又系爭著作權事件已於101年6 月13日言詞辯論終結並於101 年6 月29日宣判等事實，有智慧財產法院101 年11月29日智院真柏100 民著訴35字第1000005846號函文（下稱系爭函文）暨所附資料、鑑定報告、原告於101 年5 月7 日發函智慧財產法院更正漏字函文、系爭著作權事件判決等資料在卷為憑（見本院卷第76至118、135 至139 頁），堪信為真實。至原告依侵權行為法律關係請求被告給付損害賠償10萬元一節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1 項定有明文。當事人主張有利於己之事實事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又依民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年台上字第328 號判決意旨參照）。

（二）原告固主張其交付鑑定費、委託被告鑑定，被告鑑定標的與其委託標的不同等節，並提出匯款執據、其於系爭著作權事件之陳報狀在卷（見本院卷第3 至6 頁）。惟按鑑定人由受訴法院選任；具有鑑定所需之特別學識經驗，或經機關委任有鑑定職務者，於他人之訴訟，有為鑑定人之義務，民事訴訟法第326 條第1 項前段、第328 條分別定有明文。又鑑定人得請求相當之報酬；鑑定所需費用，得依鑑定人之請求預行酌給之。訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之，民事訴訟法第338 條、第94條之1 第1 項前段亦有明定。本件被告乃受智慧財產法院系爭囑託鑑定，就該院系爭函文中所示待鑑定事項為鑑定，依法負有鑑定之義務，自非受原告委託為鑑定；而鑑定費用依法由該院命由原告預納，原告固有繳納鑑定費用予被告之事實，然該費用將於系爭著作權事件裁判確定後，依民事訴訟法第91條以下確定訴訟費用額規定由當事人依勝敗結果分擔，自與被告係受智慧財產法院囑託鑑定之事實無影響。

（三）原告雖以被告係受其委任為論據，主張被告鑑定標的與其委託標的不同，致其權益受損一節；惟被告係受智慧財產法院系爭函文囑託鑑定事項為鑑定，並依函文所示2 項待鑑定事項作為鑑定內容之標題而製成鑑定報告，有該鑑定報告在卷可參（見本院卷第109 至114 頁），至原告於系爭著作權事件之主張陳述應與被告應鑑定標的無關，難認被告之鑑定有何不法性或主觀上有何侵權行為之故意過失。且法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，民事訴訟法第222 條第1項前段定有明文，故智慧財產法院為裁判本不受被告鑑定報告之拘束，且被告作成鑑定報告後，並未接獲智慧財產法院通知有鑑定標的錯誤或須重為鑑定、補充鑑定等情形，如原告認該鑑定報告有與系爭著作權事件原鑑定目的不符之事由，應陳報智慧財產法院重為鑑定或排除鑑定結果，縱該院斟酌被告鑑定報告內容作為裁判之基礎資料，而於系爭著作權事件判決原告敗訴，亦為該院自由心證所為判斷，自無從認定係被告鑑定行為致原告受有損害，或被告之鑑定與原告損害間有因果關係。本件原告依侵權行為法律規定，請求被告給付損害賠償10萬元一節，依其主張舉證之內容，難認符合侵權行為之成立要件，故其請求自難准許。

四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元