臺北簡易庭103年度北簡字第1794號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度北簡字第1794號

原告

李鳳銘

被告

陳淑英

訴訟代理人

彭裕祥

上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國103年6月25日言詞辯論終結，同年7月16日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯吳亞恬朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由

原告主張：被告與其丈夫即訴外人彭裕祥於民國91年1 月30日，共同向原告借款新臺幣（下同）30萬元（下稱系爭借款），雙方並於同年2月1日簽立借據，以臺灣銀行和平分行帳號000000000000號存摺、證號311764號俸金支領憑證、及其各該印鑑質押於原告，經本院公證處作成（癸）91年度認字第認000-000000號認證書（下稱系爭認證書），嗣於100年3 月1日彭裕祥簽發面額如借款金額之本票（下稱系爭本票）交付予原告後，原告已將渠等質押之前開存摺、俸金支領憑證、印鑑等返還。詎料，被告及彭裕祥事後竟拒不還款，故持系爭本票向本院聲請准予強制執行，並以該本票裁定為執行名義聲請強制執行彭裕祥之財產，惟因彭裕祥無財產可供執行，經本院於101年9月25日核發北院木101司執午字第97358號債權憑證，嗣原告另以該債權憑證參加本院101年度司執午字第113830 號分配，惟分配金額僅17,039元，仍不足清償，尚餘本金282,961 元。被告雖稱係因還清系爭借款後取回質押物，然原告之所以返還前開質押物，係因持有系爭認證書及系爭本票，且已將前開臺灣銀行存摺內之存款提領出來，被告所言與事實不符；再者，被告向訴外人蘇嘉麗借款40萬元，與本件無關。被告尚積欠本金282,961 元迄未清償能，爰依兩造間借貸契約法律關係起訴請求被告返還系爭借款。並聲明：被告應給付原告30萬元。

被告則以：

㈠彭裕祥於94年6月25日赴大陸地區工作前，約於同年4、5 月間，即因原告之要求，向蘇嘉麗借款486,000 元，連同利息部分，一次清償35萬多元予原告，並取回質押於原告之臺灣銀行和平分行存摺、印鑑、證號311764號俸金支領憑證等，彭裕祥雖另要求原告返還系爭認證書、借據，惟原告表示不知放於何處，俟找到後會自行處理銷毀，基於好友互信且已取回前開質押物，即未堅持取回，故系爭借款業因清償而消滅。

㈡再者，原告與彭裕祥間所存之債務糾紛，係彭裕祥結束大陸地區工作返臺後，分別於96年10月、11月另向原告借款者，共計1,684,100 元，該2 筆借款均與被告無關，若於91年間之系爭借款未清償，何以未予以列入。

㈢復以，原告與彭裕祥間之債務，至100年8 月8日止，尚有欠款如下：

⒈96年11月9 日協議書借款40萬元，尚欠324,400 元。原告得自100 年8 月起，每月於彭裕祥之郵局存簿（帳號00000000000000號）提領20,000元抵償，並由彭裕祥簽發面額324,400 元之本票作為擔保。

⒉因債務原因被另債權人蘇嘉麗經法院執行於100 年6 月24日被扣押解款214,070 元，係由原告代為清償，彭裕祥並簽發相同金額之本票作為擔保。並訂於101 年上半年以月退休俸金按月息1.5% 計算，一次還清本息。

⒊向原告借款1,284,100 元存放於臺灣銀行和平分行限額優惠存款，原告得隨時提取。

⒋前2 筆借款，彭裕祥已部分清償，且原告並自彭裕祥郵局存簿內提領部分款項，惟原告並未扣除已受償部分，即將該債權讓與資產公司。至第3 筆借款，原告於100 年9 月15日提清彭裕祥郵局之存款後，尚將未返還之本票至法院認證債權確立後，另將該債權讓與資產公司，是以，彭裕祥與原告間亦無債權債務關係存在。

㈣又原告於101年度店簡字第769號債務人異議之訴事件，所提抗辯，均未提及91年間之系爭債務，顯見彭裕祥已於94年間赴大陸工作前清償該筆借款等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

經查，原告主張被告與彭裕祥共同借款300,000 元，經以本票裁定向本院強制執行彭裕祥之財產後，尚有本金282,961 元未受償等事實，業據提出本院（癸）91年度認字認000-000000號認證書、借據、北院木101年度司執字第097358 號債權憑證、本院木101 司執午字第113830號執行命令、臺灣銀行和平分行101年10月29日和平營字第00000000000號函等件影本為證（見本院卷第4至7、43至48頁），對於原告主張其有借款等情，被告固不否認，惟就原告主張尚有欠款未清償乙節，則以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠系爭借款是否已因清償而消滅？

㈡原告請求被告返還借款，有無理由？茲分述如下：

㈠系爭借款是否已因清償而消滅？

⒈按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277 條之規定自明，最高法院著有28年上字第1920號判例可資參照。經查，兩造間存有消費借貸關係，原告於91年1月30日交付300,000元借款一情，為兩造所不爭執，堪認原告此部分主張為真正。至被告抗辯系爭債務業因彭裕祥清償而消滅，依前揭說明，自應就此有利於己之事實，負舉證之責。

⒉被告固提出彭裕祥與蘇嘉麗間經公證人認證借據1 紙為證（見本院卷第54頁），然該紙借據僅能證明彭裕祥曾向蘇嘉麗借款486,000 元，尚無法證明借得之款項是用來歸還系爭借款，抑或是作為其他之用，是尚難僅憑該紙借據即遽認被告或彭裕祥業已清償完畢。另被告抗辯彭裕祥自大陸返臺後，於96年10、11月間，向原告借款雙方簽立協議書時，原告未將系爭借款列入，且另案101 年度店簡字第769 號債務人異議之訴審理中，原告未曾提及系爭借款，足見系爭借款業已清償云云；查兩造於96年11月9日、100年8月9日簽立協議書、借據時（見本院卷第56至57、59至60頁），及原告於另案101年度店簡字第769號債務人異議之訴答辯狀（見本院卷第36至38頁），固未將系爭借款列入，然系爭借款之債務人為被告及彭裕祥，與上開協議書、借據之債務人僅為彭裕祥，尚有不同，則原告與彭裕祥未將系爭借款列入計算，尚難認有違常情，是自難據此推論系爭借款業已清償完畢。從而，被告就上開有利於己之抗辯，其舉證容有未足，揆諸首開舉證責任分配法則，本院自難為有利於被告之認定。

㈡原告請求被告返還借款，有無理由？依原告提出北院木101 司執午字第113830號執行命令所示，原告因該執行程序受償金額僅17,039元，是尚餘本金282,961元未清償，則原告向被告請求給付282,961元，尚屬有據。逾此範圍，則為無理由。

從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付282,961 元，為有理由，應予准許；逾此範圍，應予駁回。

本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3,200元合 計 3,200元