臺北簡易庭103年度北簡字第5239號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 103年度北簡字第5239號

原告

搜博科技股份有限公司

法定代理人

楊宜晏

訴訟代理人

李唐宇

被告

興展科技有限公司

法定代理人

張志豪

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國103年8月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告於民國100年11月9日與被告簽訂網站服務委託合約書三份（下稱系爭契約）後，即進行優化調整，嗣後自102年4月12日、同年8月19日及同年10月24日起算1年之關鍵字排名服務並開始逐月請款。詎被告無故拖延，自同年10月份開始即未按月給付服務費用，惟仍要求原告提供網站更新、網路空間修復等服務。後經原告屢次電話通知給付，甚於103年2月18日寄送存證信函後，被告竟以已另外請他人操作優化，優化結果非原告所為之理由，拒絕給付已產生之服務費用外，更要求減少每月之服務費用理由推辭給付，至今已積欠服務費328,655元未為給付。依系爭契約第5條第4 款約定起訴請求被告給付剩餘之服務費，並聲明：被告應給付原告新臺幣 328,655元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告則以：依照系爭契約第3條第1項服務期間之約定「一、本合約自簽約後即生效，簽約後一至四個月為網站優化製作期。二、網站優化製作期結束後，乙方即原告將提供1年的關鍵字排名服務。」，故契約期間約16個月。系爭契約之簽約日期為100年11月9日，早逾16個月，系爭合約顯已到期。又原告就系爭契約中約定之www.align-global.com網站並未依約製作全新網站、www.modern-film.com及www.greengama.com網站，並未配合被告要求製作相關資料庫及內容，原告未完全履行合約內容。被告多次要求原告公司請款須檢附網路上搜尋的照片，惟原告僅以簡易 EXCEL表格請款，其請款之內容與被告實際查詢之事實有很大的差異。臺灣 YAHOO奇摩官方網站已很明確說明，因搜尋引擎會不斷變動評分標準，網站內容非單一的上網優化標準，被告公司質疑原告公司是否自始不能達到優化，完成合約內容等語，以資抗辯。聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出與其所述相符為被告所不爭之網路服務委託書三件、存證信函一件、兩造往來電子郵件電腦書面資料、兩造就被告網路更改及優化對談之電話錄音及逐字稿等為證。被告對原告陳稱系爭三合約「魔盾」部分被告已給付自102年4月起至103年9月之費用；「威宇」部分已給付自103年8月起至103年9月之費用，另「興展」則自 102年10月23日開始收費。原告依約以其每月提供之關鍵字排名報表計費，從各合約開始收費後，被告對原告所提供之排名報表均無異議，未提出被告自行記錄之排名報表要求與原告比對，並進而給付部分之費用，從而原告依各該合約第2條第2項之約定計費，自屬於法有據。

（二）被告辯稱：相關合約早已到期解約，且極可能自始不能，原告並未配合被告要求製作相關資料庫及內容，請款時亦未附網站上網搜尋之照片，造成被告上網所查詢之事實有很大差異，被告更質疑原告是否自始不能達到優化合約內容云云。經查兩造間多次往來之電子郵件，被告從未論及上開所辯之事實，反而從彼此電子郵件及電話錄音逐字稿中可看出原告始終提供服務，隨時就被告之問題，立即解決，迄至103年6月13日被告具狀提出上開答辯前，被告所辯顯違事實，不足採信。

（三）經查兩造契約第五大項：其他約定事項之第4條約定：「若甲方（被告）拖延付款超過30日，乙方（原告）得在確認已完成關鍵字排名目標後，向甲方請領剩餘期間所有服務費作為賠償，並停止進行中之網站製作、關鍵字排名及網站空間之服務。」被告積欠服務費迄今未清償為被告所不爭，原告已完成關鍵字排名目標業如前述，從而原告依上開約定請求被告給付 328,655元及自起訴狀繕本送達翌日即103年7月10日起算至清償日止之法定遲延利息為有理由，應准如主文第1項所示。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。