臺北簡易庭103年度北簡字第9740號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　　　103年度北簡字第9740號

原告

劉國有

訴訟代理人

江榮祥律師

被告

財政部國有財產署

法定代理人

莊翠雲

訴訟代理人

黃偉政

複代理人

王寶輝律師

　　　　　　陳明隆律師

上列當事人間讓售國有土地事件，於中華民國103年12月12日言詞辯論終結，同年12月26日下午5時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯吳亞恬朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊所有門牌臺北市○○區○○○路0段00號磚、木造2層樓建物（下稱系爭建物）於民國34年1月15日即坐落臺北市○○區○○段0○段000○00000○00000○地號土地上，由伊之父及伊相續居住迄今，被告已依法讓售其中299、299-6地號土地予伊，並於96年8月8日發給產權移轉證明書，依國有財產法第52條之2規定，伊得向被告申請讓售296-2地號土地（面積25平方公尺，下稱系爭土地）。詎被告逕以系爭土地屬國有眷舍土地為由，先後於98年、102年底否准伊向被告申購系爭土地，爰先位聲明求為命被告將系爭土地按第1次公告現值每平方公尺新臺幣（下同）1,503元讓售予伊；如認被告無承諾讓售系爭土地之義務，則備位聲明求為確認伊就系爭土地有申購權存在之判決。

二、被告則以：原告向伊申請讓售系爭土地，伊仍有決定是否准許讓售之權限，伊已拒絕原告之申請，故原告起訴不具有確認利益；又原告所有系爭建物係坐落於299、299-6地號土地，空言系爭建物亦坐落於系爭土地上，請求伊一併讓售，亦無憑據；況系爭土地源由經濟部水利署經管，作為國有宿舍使用，並奉行政院同意辦理騰空標售，原告請求與讓售規定不合等語，資為抗辯。

三、按非公用財產類之不動產，於35年12月31日以前已供建築、居住使用至今者，其直接使用人得於104年1月13日前，檢具有關證明文件，向財政部國有財產局或所屬分支機構申請讓售。經核准者，其土地面積在500平方公尺以內部分，得按第1次公告土地現值計價，國有財產法第52條之2固定有明文，惟國有土地之出售屬私經濟行為，上開條文僅係規定得申請讓售土地之資格、要件，使符合資格、要件之人，取得請求讓售國有土地之地位（即為要約）而已，至是否讓售，管理機關財政部國有財產局或所屬分支機構仍有審酌及決定之權限，得自行決定是否為承諾之意思表示，並不負有應與申購人訂立買賣契約，讓售國有土地之義務。是原告先位之訴請求被告應依國有財產法第52條之2規定讓售系爭土地云云，尚乏其據。

四、又確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例）。查：被告備位之訴請求確認其就被告所管理系爭土地有申購權存在，而被告已2次否准原告之申購，為兩造所不爭，且有被告101年2月9日、103年8月4日函文可參（見本院卷第24至25頁），則原告提起確認要約地位之訴，即無受確認判決之法律上利益，應予駁回。

五、綜上所述，原告先位聲明請求被告將系爭土地按第1次公告現值每平方公尺1,503元讓售予原告；備位聲明確認原告就系爭土地有申購權存在，均為無理由，應予駁回。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元