臺北簡易庭103年度北金簡字第36號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 103年度北金簡字第36號

原告

沈克勤

被告

億豐綜合工業股份有限公司

法定代理人

粘耿豪

訴訟代理人

鄧翊鴻律師

被告

元大證券股份有限公司（原名：元大寶來證券股份有限公司）

法定代理人

賀鳴珩

訴訟代理人

郭芳嫕律師

　　　　　　楊淑妃律師

上列當事人間請求確認股東關係存在事件，本院於中華民國 107年3 月14日所為之判決，應予補充判決如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，而脫漏之部分已經辯論終結者，應即為判決；此民事訴訟法第233 條第1 項、第3 項前段分別定有明文。

二、本院民國107 年3 月14日103 年度北金簡字第36號民事簡易判決所載事實及理由茲引用之。

三、得心證之理由：原告主張請求權基礎之證券交易法第20條第1 項（含第 171條、第174 條第4 項）【見本院1 卷第204 頁】，於原判決之事實及理由漏未敘明，補充判決如下：按有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為；違反第一項規定者，對於該有價證券之善意取得人或出賣人因而所受之損害，應負賠償責任，證券交易法第20條第1 項、第3 項定有明文。經查，本件原告係因訴外人黃漢卿偽造系爭股票之中籤通知書予原告，原告並持以繳款，致發生原告是否為系爭股票之權利人所衍生之爭議，即系爭股票之發行並無虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為之情事，原告依證券交易法第20條第1 項等相關規定，請求損害賠償云云，洵屬無據，應予駁回。本院原判決漏未論述原告就該部分之請求應予駁回，確有疏漏，爰依聲請補充判決如主文所示。

四、依民事訴訟法第233 條第1 項、第78條，判決如主文。