臺北簡易庭104年度北小字第2806號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度北小字第2806號

原告

蘇宏德

被告

許俊卿

　　　　　　黃楚琳

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣臺南地方法院以104 年度南小字第776 號裁定移送前來，本院於民國104 年11月27日言詞辯論終結，同年12月11日下午5 時在臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　吳亞恬朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436 條之8 第1 項之範圍內為之；當事人不得為適用小額程序而為一部請求。但已向法院陳明就其餘額不另起訴請求者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款、第436 條之15、第436 條之16分別定有明文。本件原告起訴請求被告各給付新臺幣（下同）5萬元本息，其請求之金額為10萬元以下，應適用小額程序。嗣原告具狀擴張聲明請求被告各給付6 萬元本息，經核其請求金額已超過10萬元，有違前開第436 條之15規定，然原告已於本院審理時撤回前開擴張之訴，並陳明就其餘額不為請求（見本院卷第83頁），依上規定，即無不合。

二、原告主張：被告黃楚琳於民國103 年1 月4 日以網路暱稱「阿楚」於臺灣師範大學物理系物理教學示範實驗教室（下稱系爭網站）發表：「第一次遇到有人喜歡對號入座，直到發現椅子有問題就來告我，自己看到椅子就衝過去坐下來，怪我喔？ㄎㄎ，接著就是他也三番兩次向我挑釁，才讓我決定去婊他，主要還是再爭那一口氣」等語，謾罵伊「婊」之言論（下稱系爭言論），該「婊」字顯為名詞，會令人聯想為「婊子」，即賣淫的婦女之意，足使伊之名譽及人格權受影響，致伊之精神上受有痛苦，而被告黃楚琳發表系爭言論係受被告許俊卿之言論影響，構成共同侵權行為等情，爰依共同侵權行為損害賠償法則求為命被告各給付5 萬元及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。

三、被告黃楚琳則以：伊發表系爭言論並無辱罵原告為婊子之意，系爭言論所謂「婊」在網路流行用語就是當對方提出的言論，我方認為不太正當時，表示異議，係屬動詞，對其話語帶有諷刺之意味；被告許俊卿則以：否認黃處琳發表系爭言論係受伊影響，伊與此事無關，各等語，資為抗辯。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項固分別定有明文。然名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，具有不法性，而無阻卻違法事由，始可構成侵權行為。

五、原告主張黃楚琳於上開時間在系爭網站發表系爭言論等情，業經其提出網頁資料為憑，復為被告所不爭，固堪信為真。惟原告主張黃楚琳受許俊卿影響發表系爭言論辱罵其為「婊子」云云，則為被告所否認，各以前揭情詞置辯。經查：依被告提出解釋PTT 實業坊之網路流行語（見本院卷第51頁），關於「婊」字之解釋，係指被捅一刀、被惡整、被耍，或使人難堪、揶揄之意，應為動詞（見本院卷第51頁），應不致造成原告在社會上之評價受貶損，核與名詞之「婊」字係指娼妓，顯有不同。觀諸系爭言論記載：「…接著就是他（指原告）也三番兩次向我挑釁，才讓我（指黃楚琳）決定去婊他，主要還是再爭那一口氣」等詞（見台南地院司南小調字第581 號卷第9 頁），所稱「婊」字，其後接續者為受詞「他」，故從文句研判，該「婊」字應屬動詞，難謂有辱罵原告為婊子之意；黃楚琳亦辯稱：「『婊』就是當對方提出的言論，我方認為不太正當時，我會表示異議，並且對他的話語帶有諷刺的意味」等語（見本院卷第83頁），否認有何辱罵原告為婊子之意思，縱黃楚琳在系爭言論用語稍嫌輕浮粗鄙，其既無辱罵原告為婊子之意，依上說明，即難謂有何故意或過失不法侵權原告名譽權可言。又黃楚琳發表系爭言論並無辱罵或貶損原告名譽之行為，姑不論是否係受許俊卿之影響，原告之名譽既無受損害，亦難認許俊卿構成侵權行為。

六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係請求被告各給付5 萬元本息，均為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元