臺北簡易庭105年度北小字第970號

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。訴訟標的及理由要領：

一、原告起訴主張略以：原告前起訴請求被告給付股利事件，經本院以102 年度訴字第5135號民事判決（下稱系爭判決）判命被告應給付原告新臺幣（下同）2,658,090 元，及自民國（下同）102 年11月8 日起至清償日止按年息5%計算之利息，並宣告原告以89萬元供擔保後，得假執行；但被告如以2,658,090 元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告依系爭判決之內容，以89萬元提供擔保聲請假執行，被告就此則以2,658,090 元提供擔保聲請免為假執行。而依被告公司董事會決議案，所有股利應於102 年10月31日發放，惟被告延緩給付，且經系爭判決判命被告應給付原告上開金額後，被告復提供擔保聲請免為假執行，致原告本可少繳納10萬餘元之稅額（即個人綜合所得稅就1,087,937 元部分可扣抵稅額10萬餘元），卻因被告前開不法侵權行為，致原告須繳納該股利之稅額10萬餘元，是原告至少受有10萬元之損失，爰依民法第184 條第1 項前段之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

二、被告則略以：被告已就系爭判決逾1,087,937 元部分聲明上訴第三審，至被告未上訴第三審而告確定之部分股利1,087,937 元及該部分股利之利息115,798 元，共計1,203,735 元，被告已依法扣繳2%健保補充保費24,075元後（尚未代扣原告利息所得10% 即11,580元），於104 年12月23日將1,179,660 元匯入原告永豐銀行世貿分行帳戶內，是被告已就確定敗訴部分全額清償，原告並無損害；且被告提供反擔保免為假執行，乃正當權利之行使，況縱使原告對被告有損害賠償債權存在，因原告有職務上之疏失，造成被告受有損害，被告已於系爭判決事件中主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段定有明文。是該條侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立（參照最高法院100 年度台上字第328 號裁判意旨）。又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，此觀民事訴訟法第392 條第2 之規定即明。

㈡查原告主張其起訴請求被告給付股利事件，經本院以系爭判決判命被告應給付原告2,658,090 元，及自102 年11月8 日起至清償日止按年息5%計算之利息，並宣告原告以89萬元供擔保後，得假執行；但被告如以2,658,090 元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告依系爭判決之內容，以89萬元提供擔保聲請假執行，被告就此則以2,658,090 元提供擔保聲請免為假執行等情，業據其提出系爭判決、提存書為證，且為被告所不爭執，固堪信此部分事實為真實，惟縱使被告確有未依董事會決議內容於102 年10月31日發放股利之情事，至多僅構成給付遲延，難認被告有何違法可言；另被告提供擔保金2,658,090 元，聲請免為假執行，縱因此造成原告延遲取得系爭判決所判命被告應給付予原告之金額，惟此乃被告依系爭判決所宣告之內容而為，本屬被告依法得行使之權利，自難謂被告有何不法侵害原告權利之情事。是原告主張被告有不法侵權之情事，應負損害賠償責任等情，尚非可採。

四、綜上，原告請求被告給付10萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。