臺北簡易庭105年度北簡字第2199號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度北簡字第2199號

原告

花旗（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

管國霖

訴訟代理人

黃威

被告

梁敬亮

上列當事人間 105年度北簡字第2199號給付簽帳卡消費款事件，於中華民國105年4月6日言詞辯論終結，同年月13日下午5時在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　楊智順朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向臺灣大來國際信用卡股份有限公司申請信用卡使用，嗣該公司與原告合併，原告為存續公司，並依法承受該公司之營業、資產及負債。又被告未依約如期繳納，依契約約定，所有債務視為全部到期，卡號00000000000000號信用卡部分，被告尚欠新臺幣（下同） 158,771元（含本金147,169元、起息日前已結算未受償利息4,702元、違約金6,900元）未清償；卡號 0000000000000000號信用卡部分，被告尚欠新臺幣（下同）58,045元（含本金56,482元、起息日前已結算未受償利息963元、違約金600元）未清償，爰依信用卡契約之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告216,816元，及其中147,169元自91年11月11日起至104年8月31日止，按年息18%計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息；另56,482元自90年6月28日起至104年 8月31日止，按年息20%計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。

三、經查：

㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之金融監督管理委員會104年1月15日金管銀外字第00000000000號函、信用卡申請書及約定條款、電腦帳務資料、信用卡帳單等件影本為證，而被告既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告就此部分主張為真正。

㈡再按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。查本件原告請求被告給付共7,500元之費用即違約金，固為信用卡約定條款所約定，惟兩造約定之信用卡循環利率各按年息18%、年息20%計算，已屬高利，原告再請求違約金顯殊非公允，故本院認為原告請求之違約金應酌減為1元為適當。

㈢從而，原告依信用卡契約之法律關係，訴請被告清償如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行及被告供擔保後得免假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：┌──────┬───────┬───────────┐│項 目│金額（新臺幣）│ 備 註 │├──────┼───────┼───────────┤│第一審裁判費│2,320元 │原告部分勝訴，故訴訟費│├──────┼───────┤用中 2,347元由被告負擔││第一審公示 │ │，其餘73元由原告負擔。││送達登報費用│ 100元 │ │├──────┼───────┤ ││合 計│2,420元 │ │└──────┴───────┴───────────┘