臺灣臺北地方法院民事判決

原告

楊小宜

訴訟代理人

程蘊霞律師

被告

羅栩亮

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年6月27日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國100年6、7月間，在桃園市龍潭區成立兆良科技股份有限公司（下稱兆良公司），並擔任負責人。而原告因訴外人德睿創業投資有限公司（下稱德睿公司）業務員鍾瑾瑜（下以姓名稱之）來電推銷兆良公司之股票，並寄送相關財報與資料予原告，該等資料顯示兆良公司和國際醫療器材大廠合作，並簽署備忘錄，平均獲利30％，103年度EPS預估上看6元，致原告受騙，而於103年6月24日以每股67元之價格認購兆良公司股票3,000股，並將金額新臺幣（下同）201,000元匯入至鍾瑾瑜之銀行帳戶；於103年8月11日以每股25元認購3,000股，並將金額75,000元匯至兆良公司銀行帳戶；於103年8月29日以每股67元之價格認購兆良公司股票2,000股，並將金額134,000元匯入至鍾瑾瑜之銀行帳戶；於103年8月29日以每股25元之價格認購兆良公司股票2,000股，並將金額50,000元匯入至鍾瑾瑜之銀行帳戶。嗣原告於104年6月間經由媒體報導始知兆良公司為空殼公司，原告遭受被告惡意詐騙，自得依侵權行為之法律規定，請求被告連帶賠償原告受詐騙之投資金額等語，並聲明：被告應連帶給付原告460,000元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：伊願意賠償原告匯入兆良公司龍潭分行帳戶之75,000元部分，然其餘385,000部分非匯入兆良公司帳戶，故否認該部分之請求等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。本件原告主張被告以詐欺手段販賣兆良公司股票，原告受詐騙之投資金額共46萬元等情，業據其提出之郵政跨行匯款申請書、存款存根聯、匯出匯款憑證、財政部北區國稅局103年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、103年現金增資繳款書、兆良公司股票、2014年6-9月現金帳等件為證（見附民卷第2頁反面-15頁反面、本院卷一第147-163頁反面、本院卷二第17-33頁、第199-200頁、第216-219頁）為證，且被告上開犯行業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起公訴，嗣本院刑事庭審理並經上訴後，臺灣高等法院刑事庭認被告與訴外人黃泳學（下以姓名稱之）共同對原告等人犯證券交易法第171條第2項之詐偽罪並判處被告有期徒刑7年，亦有臺灣高等法院105年度金上重訴字第23號刑事判決可參，堪認符實。被告雖另辯稱其中385,000元非匯入兆良公司帳戶而與伊無關云云，然查，證人鍾瑾瑜到庭結證略以：伊先前在德睿公司與訴外人兆豐資訊中心任職，因德睿公司與兆豐資訊中心有承接兆良公司的股票承銷，經過訴外人黃馨瑩（下以姓名稱之）帶伊去看兆良公司，並由被告之秘書出來接洽後，伊認為兆良公司不錯，故向原告推薦兆良公司之股票，原告前3張股票是透過德睿公司購買，後2張股票是透過兆豐資訊中心購買，伊有將原告購買兆良公司股票之款項交給訴外人黃馨瑩（下以姓名稱之）等語（見本院卷二第212反面-214頁），且黃馨瑩亦到庭陳稱：所有評估報告書、新聞稿、股票過戶皆是由大盤黃泳學所提供，所以股款也是這邊收了轉交給黃泳學等語（見本院卷二第214頁反面），且均與證人鍾瑾瑜所提出之2014年6月至9月現金帳（見本院卷二第216-219頁）互核相符，堪信原告匯入鍾瑾瑜帳戶之385,000元亦屬被告與黃泳學本件刑事詐偽罪之犯罪所得，是被告此部分所辯，即不足採。則原告主張被告與黃泳學共同為上開侵權行為，致其受有460,000元之損害，而依侵權行為法律關係請求被告賠償，應屬有據。

㈡次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；民法第185條第1項、第273條第1項、第276條第1項、第280條前段分別定有明文；依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號裁定意旨參照）。經查，被告及黃泳學共同犯證券交易法詐偽罪而詐騙原告共460,000元等情，業如前述，則被告及黃泳學自應就該共同侵權行為對原告負連帶損害賠償責任。又查，原告與黃泳學以92,000元達成和解，和解筆錄第2項及3項並載明：「原告對被告黃泳學之其餘請求均拋棄。原告對被告羅栩亮、黃馨瑩（原名：黃馨儀）、曾立利、張漢龍之請求，除扣除被告黃泳學應分擔之部分外，仍不消滅」等情，有該份和解筆錄可參(見本院卷二第192頁)，足認原告僅同意拋棄對黃泳學之其餘請求，且就黃泳學以外之人，除黃泳學應分擔額以外，則未免除債務，並無消滅全部債務之意思，故被告除黃泳學應分擔額以外，自不能免除其賠償責任。則依前開規定，被告與黃泳學應平均分擔義務，是每人應分擔之賠償責任為230,000元（計算式：460,000元÷2＝230,000元）。則扣除黃泳學之依法應分擔額230,000元後，本件原告得請求被告賠償之金額應為230,000元（460,000元-230,000元＝230,000元)。原告雖另主張惟尚未獲黃泳學清償任何款項，不應扣除云云，然觀諸前揭和解筆錄並未以清償作為成立或生效要件，則自不影響該和解筆錄之效力，原告此部分主張，即屬無據。

㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即105年12月7日（見本院卷一第216頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，併應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付230,000元，及自105年12月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。

五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。