臺北簡易庭106年度北他字第20號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 106年度北他字第20號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

訴訟代理人

廖珮雲

訴訟代理人

張芷瑄

訴訟代理人

林泰均

被告

王 艷

訴訟代理人

吳柏儀律師（法扶律師）

上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院依職權裁定確定訴訟費用額，裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1項前段定有明文。次按同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114 條第1 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。另受訴訟救助者，有暫免裁判費之效力，經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。可知受訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結，應負擔訴訟費用時，始有繳納裁判費義務，並無須於上訴時繳納裁判費，不得視為於受訴訟救助確定時，視為已繳納裁判費，而認為嗣後減縮聲明者，仍應負擔減縮部分之裁判費。否則受訴訟救助者，反較未受訴訟救助者不利，並不公平。是法院自應以此減縮後之金額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收裁判費( 臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第42號研討結果參照) 。

二、本件兩造間給付簽帳卡消費款事件，經本院以105 年度救字第138 號裁定對被告即上訴人准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用，被告原上訴之訴訟標的金額為173,578 元，嗣原告減縮聲明僅請求62,375元，被告就不利益的部分上訴，是應以減縮後之金額核定第二審應繳納之訴訟費用。嗣經本院以105 年度北簡字第207 號、105 年度簡上字第257 號判決被告敗訴確定，應由被告負擔第一審及第二審( 除減縮部分外) 訴訟費用。

三、經本院調卷審查後，兩造應向本院繳納之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

四、依民事訴訟法第114 條第1 項、第91條第1 項、第3 項，裁定如主文。

計 算 書┌────────┬──────┬───────────┐│項目 │金額(新臺幣)│備註 │├────────┼──────┼───────────┤│第一審裁判費 │2,100元 │由原告預納。 │├────────┼──────┼───────────┤│第二審上訴裁判費│1,500元 │因訴訟救助暫免繳納。 │├────────┼──────┼───────────┤│合 計 │3,600元 │一、被告應負擔第一審裁││ │ │ 判費，2,100 元，已││ │ │ 由原告預納，應由被││ │ │ 告賠償原告。 ││ │ │二、准予訴訟救助暫免繳││ │ │ 納費用為1,500 元，││ │ │ 應由被告向本院繳納││ │ │ 。 │└────────┴──────┴───────────┘