臺北簡易庭106年度北再小字第4號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　106年度北再小字第4號

再審原告

蘇宏德

再審被告

黃楚琳

上列當事人間請求侵權行為損害賠償再審事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第501 條第1 項規定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之：一、當事人及法定代理人。二、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。三、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」。又所謂表明再審理由，必須指明確定判決有何合於法定再審理由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。未合法表明再審理由，即為無再審之理由，其訴即屬不合法，性質上無庸命其補正，應逕以裁定駁回之（最高法院著有60年台抗字第538 號、61年台再字第137 號、70年台再字第35號判例意旨參照）。

二、再審原告雖於本院106 年度北小字第1103號侵權行為損害賠償事件判決（下稱原審判決）確定後之30日法定不變期間內具狀提出「民事附帶刑事異議」，惟綜觀該狀全文內容，無非說明原審判決所採納之另案刑事偵查案件（104 年度偵字第9908號）結論錯誤等語為由。而查，上開偵查案件係就再審原告於民國104 年2 月11日擅以再審被告名義撰寫「黃楚琳道歉啟事」一事，認再審原告涉偽造文書罪嫌而起訴，並經本院刑事庭以105 年度簡字第95號刑事判決判處再審原告犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑3 月確定；再審原告雖稱上開判決違誤已有違憲之虞，應以非常上訴救濟之，然查該案迄未經非常上訴改判，此有再審原告之前案查詢紀錄表1紙附卷可稽，復為再審原告所不爭，自不具備民事訴訟法第496 條第11款所稱「為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者」之情事，況且原審判決亦非援引上開刑事判決作為其判決基礎，僅係確認兩案之基礎事實不同，並非同一事件。此外，再審原告即未指明其他原審判決有何合於法定再審理由之情事，揆諸前揭說明，本件即為無再審之理由，再審之訴屬不合法，應逕以裁定駁回之。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502 條第1 項，第95條，第78條，裁定如主文。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭