臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

訴訟代理人

林世恩

被告

王文瑞即精修網工作室

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年4月17日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有借款契約書第9 條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告王文瑞即精修網工作室經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告玉山商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於民國106 年5 月18日與原告訂立貸款契約書，約定由被告向原告借款新臺幣（下同）550,000 元，借款期間自106 年5 月19日起至108 年5 月19日止，利息按原告銀行定儲利率指數加碼週年利率6.81％（目前為7.88％），倘逾期繳款者，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告自106 年10月19日起即未依約繳款，尚積欠本金439,792 元，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1 項所示。

四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

五、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 4,740元合 計 4,740元