臺北簡易庭107年度北簡字第6298號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 107年度北簡字第6298號

原告

萬榮行銷股份有限公司

法定代理人

劉五湖

訴訟代理人

黃文進

訴訟代理人

蔡維杰

被告

游政國

上列當事人間請求清償借款事件，於民國107年6月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件依兩造簽定小額信用貸款契約第19條約定，合意以本院為管轄第一審法院（見本院卷第3 頁反面），故本院就本件清償借款自有管轄權。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國（下同）91年4 月25日與訴外人萬泰商業銀行訂立小額循環信用貸款契約，約定借款利息按週年利率14.25 ％計算，詎被告自93年6 月25日起即未依約履行給付義務，尚積欠本金債權新臺幣（下同）277,723 元，伊已於94年5 月26日受讓債權，為此提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。

二、被告則以：伊因為眼睛關係無法還款，就本金及利息為時效抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

㈠被告於91年4 月25日與萬泰商業銀行訂立小額循環信用貸款契約，迄今尚欠本金277,723 元，有小額循環信用貸款契約、還款明細在卷可按（見本院卷第3至4頁）。

㈡原告於94年5 月26日受讓債權，有債權讓與證明書及公告在卷可按（見本院卷第5 至6 頁）。

四、本院得心證理由：

㈠按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第125 條前段、第128 條前段分別定有明文。查原告主張被告自93年6 月18日起逾期未繳本金總額277,723 元，有還款明細在卷可按（見本院卷第4 頁），原告自該時起即得請求被告清償，亦從該時起計算請求權時效，並非自被告於91年4 月15日借款時起算，上開請求權算至108 年6 月18日才逾15年消滅時效，原告於107 年5 月8 日起訴請求被告清償，有本院收狀日期戳章在卷可按（見本院卷第2 頁），其本金請求權未罹於時效。被告以消滅時效抗辯為由拒絕其請求（見本院卷第22頁），自屬無據。

㈡次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅，民法第126 條定有明文。查原告減縮起訴時利息請求，改自102 年5 月16日開始起算（見本院卷第22頁），為107 年5 月8 日起訴前五年內之利息，有本院收狀日期戳章在卷可按（見同上），利息請求未逾越時效。被告以消滅時效抗辯為由拒絕其請求，亦屬無據。

五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付277,723 元，及自102 年5 月16日起至清償日止，按週年利率14.25 ％計算之利息，即無不合，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條。

計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2,980元合 計 2,980元