資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭108年度北小字第4846號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第4846號
- 原告
- 台灣檢驗科技股份有限公司
- 法定代理人
- 權彝成
- 訴訟代理人
- 黃浩綱
- 被告
- 上來室內裝修興業有限公司
- 法定代理人
- 張浩箴
上列當事人間請求清償檢驗費用事件，本院於民國108 年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬零柒拾伍元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之委託試驗申請書備註第3 點約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，原告向本院提起本訴，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：訴外人達欣工程股份有限公司（下稱達欣公司）因承包「高雄市立圖書館總館共構會展文創會館興建營運移轉案主體工程」，與被告於民國108 年間向原告陸續提出關於60K 岩棉、24K 玻璃棉、輕隔間60K 岩棉、石膏板、矽酸鈣板等樣品委託試驗之申請（詳如附件編號1 至15所示），並由被告擔任付費廠商，原告完成試驗並交付檢驗報告，被告應支付檢驗費用合計為新臺幣（下同）90,075元。惟被告就附件編號1 至6 所示應付帳款69,101元曾開立支票1 紙交付，屆期因存款不足而遭退票，迭經催討，未獲置理，為此依兩造間契約關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據提出與其所述相符之統一發票、帳單、委託試驗申請書、確認表、支票1 紙、台灣票據交換所退票理由單等件為證，又本件起訴狀繕本、言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436 條23準用第436 條第2 項、第280 條第3 項、第1 項之規定，即視同自認原告之主張，原告前開主張堪信為真實。從而，原告基於契約關係，請求被告給付90,075元，為有理由，應予准許。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。