臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

王大吉

被告

李宗維

陳文采

李文柱

上列原告與被告間損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、原告主張：如附件所示。

二、按「當事人不得為適用小額程序而為一部請求。但已向法院陳明就其餘額不另起訴請求者，不在此限。」民事訴訟法第436之16條定有明文。本院於110年12月1日函詢原告「…三、本院於另案110年北小字第4378號案件，該案台端是請求該案被告孫天山、李宗維、陳威廷賠償台端10萬元，也是援用前揭星巴客咖啡廳談判之內容，請說明為何同一事實分兩案或多案主張之原因？如認台端對於被告之損害賠償請求權不止10萬元，則就超過10萬元的部分台端是否不再請求？或另案再向被告請求？…」，原告110年12月7日陳報狀回覆略以：「…被告孫天山、李宗維、陳威廷，因涉案深淺不同，目前亦主張10萬元。『主謀、共謀、策畫…不同違(危)害力道。故另案或分案再向被告求償」云云，原告顯係將一個侵權行為請求權，分為數個訴訟或數次向不同被告或同一被告分別行使，顯與民事訴訟法第436之16條規定有違，其訴訟應予駁回。

三、依民事訴訟法第436條之16、第436條之23、第436條第2項、第249條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。