臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

黃昀

被告

響髮國際造型股份有限公司

被告

兼上一人之

法定代理人

陳永安

被告

李庭維

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年10月5日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件依兩造間授信約定書第19條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告響髮國際造型股份有限公司（下稱響髮公司）、陳永安、李庭維經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告臺灣中小企業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告響髮公司於民國108年7月15日邀同被告陳永安、李庭維為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）40萬元，並於110年3月10日與原告簽訂契據條款變更契約，約定繳款日為每月16日，按月平均攤還本息，並按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加碼1.91％計算利息（現為週年利率2.75％），如遲延履行時，除仍按上開週年利率計息外，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。詎響髮公司自110年6月起即未依約繳款，其債務視為全部到期，尚積欠原告242,752元及利息、違約金，而陳永安、李庭維為其連帶保證人，依法應負連帶清償責任，爰依契約及連帶保證之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請被告連帶清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

臺北簡易庭法 官　陳仁傑

計　算　書項目 金 　額（新臺幣） 備註第一審裁判費 2,650元 合計 2,650元