臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃錦瑭

訴訟代理人

沈士弘

訴訟代理人

吳政鴻

被告

奢華國際貿易有限公司

兼法定代理人

吳佳龍

上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國110年7月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之授信合約書第14條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告奢華國際貿易有限公司(下稱奢華公司)以被告吳佳龍為連帶保證人，於民國109年7月9日與原告訂立授信合約書，向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自109年7月10日起至112年7月10日止，分期清償，利息依央行專案融通利率加0.9%浮動計息(目前為週年利率1%)，惟自110年3月28日起改按原告指數型指標利率加0.9%浮動計息(目前為週年利率1.73%)，如遲延繳款時，逾期在6個月以內者，按原貸款利率10%，逾期超過6個月部分，按原貸款利率20%計收違約金，詎被告奢華公司自110年2月10日起即未依約繳款，原告已於110年2月22日寄發存證催告函，然仍未獲置理，尚積欠本金499,747元，被告吳佳龍為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依契約及連帶保證法律關係起訴請求，並聲明：被告應連帶給付原告499,747元，及自110年2月10日起至110年3月27日止，按週年利率1%計算之利息，並自110年3月28日起至清償日止，按週年利率1.73%計算之利息，暨自110年2月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠請求給付借款本金部分：　經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之授信合約書、授信額度動用申請書、利率查詢表、新店郵局第130號存證信函、客戶基本資料、放款帳務明細查詢為證，堪認原告上開主張為真實。故原告請求被告連帶給付借款本金499,747元，洵屬有據。

㈡請求給付違約金部分：按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第252條，分別定有明文。次依金融監督管理委員會以102年11月18日金管銀合字第10230003860號公告、並自103年5月18日生效之消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條第2項第1款約定：「逾期六個月以內者，按原借款利率之百分之十，逾期超過六個月部分，按原借款利率之百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。」，是依上開規定，金融機構就消費性無擔保貸款之違約金收取，最高連續收取期數為9期，本院審酌上開103年5月18日生效之消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條第2項第1款規定，認原告超過9期違約金之請求尚屬過高，對被告有失公平，爰予刪除。

㈢從而，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

訴訟費用計算書項目 金 　額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 5,400元合計 5,400元