臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

TEDULA JUN LEO CANITAN(中文名：朱里歐）

原告

DE JOSE KIM ATANACIO（中文名：阿金） (中文名：凡尼多）

共同訴訟代理人

王雅雯律師（法扶）

被告

陳開來

MANAYAN BIENVENIDO JR MAGAYANO

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日；民事訴訟法第385條第1項前段、第386條第2款分別有明文。如當事人、訴訟代理人因請假或外出洽事而不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場（最高法院94年度臺上字第1300號判決意旨參照）。被告雖於民國110年12月14日遞狀略以：律師於110年12月15日有事無法前往了解狀況，所以我的律師請我安排111年1月5日前往云云，惟被告就此請假事由未提出任何證據證明，尚難採信，其請假即無正當理由，不應准許。爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告應返還新臺幣（下同）300,378元（卷第13頁）。嗣於110年9月8日具狀變更聲明為被告應給付原告TEDULA JUN LEOCANITAN(下稱朱里歐）99,306元、原告DE JOSE KIM ATANA-CIO(下稱阿金）96,233元、原告MANAYAN BIENVENIDO JR M-AGAYANO(下稱凡尼多）200,000元，及均自民事補充理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（卷第93頁），核原告所為變更係擴張應受判決事項之聲明，與前開規定相符。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：原告3人為菲律賓移工，於108年12月來臺前夕，因被告需要用錢，請求原告以原告名義向貸款公司借款，被告承諾代原告還款。詎原告來臺工作後，被告並未依約還款予貸款公司，致原告遭貸款公司聲請強制執行扣薪取償，爰依消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應各給付原告朱里歐99,306元、原告阿金96,233元、原告凡尼多200,000元，及均自民事補充理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民法第474條第1項、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。

㈡經查，原告主張之事實，業據原告提出存證信函與回執、對話紀錄、東豐纖維企業股份有限公司之員工薪資給付明細表、訴外人塞席爾商集盛國際開發股份有限公司、麗德國際股份有限公司與原告凡尼多之和解書等件影本為證（卷第17-25頁、第101-177頁、第191-229頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告主張依消費借貸契約之法律關係，請求被告分別給付原告朱里歐99,306元、阿金96,233元、凡尼多200,000元，及均自民事補充理由狀繕本送達翌日即110年10月29日（卷第247頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭