臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

台灣歐力士股份有限公司

法定代理人

伏谷清

訴訟代理人

詹緯全

被告

銀康生醫股份有限公司

法定代理人

林室融

訴訟代理人

陳志鴻

上列當事人間請求給付租金事件，於中華民國111年6月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告因營業之需要，分別於民國110年7月26日向供應商台灣富士軟片資訊股份有限公司指定彩色數位式影印機1台（下稱系爭影印機）、於110年9月1日向供應商互邦科技股份有限公司指定筆記型電腦7台（下稱系爭電腦），並分別於上開日期與原告簽訂契約（下稱系爭影印機契約、系爭電腦契約，合稱系爭契約），由原告購買系爭影印機與系爭電腦後出租予被告使用，被告則分期攤還原告融資金額。系爭影印機部分約定租期為60期（月），每期租金新臺幣（下同）2,499元（含稅），系爭電腦部分約定租期為48期（月），每期租金5,016元（含稅）。詎被告自110年11月起發生退票情事，原告依系爭契約第9條第1項約定，以起訴狀繕本送達為終止系爭契約之意思表示。因系爭契約均屬融資性租賃契約，具有全額回收之租賃性質，縱被告返還系爭影印機與系爭電腦，仍不能免除給付租金之義務。依系爭契約第9條第2項約定，就系爭影印機契約部分，被告僅付款至第5期，尚應給付原告137,445元【計算式：（60－5）×2,499＝137,445】；就系爭電腦契約部分，被告僅付款至第3期，尚應給付原告225,720元【計算式：（48－3）×5,016＝225,720】，以上合計363,165元。爰依系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告363,165元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息14.6％計算之利息。

二、被告則以：被告因股東個人債務糾紛，致銀行凍結被告支票存款帳戶導致退票，原告即依系爭契約第9條約定終止系爭契約，被告亦已歸還系爭影印機與系爭電腦予原告，本件原告仍請求系爭影印機55期基本租費、系爭電腦45期月租費，不符商業合約公平對等精神，且有失比例原則。又原告雖依系爭契約第9條約定主張權利，但系爭契約為原告所制定，並存有不平等之處，依民法第247條之1規定，該部分為無效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由

（一）查原告主張被告與其簽訂系爭契約，由原告購買系爭影印機與系爭電腦後出租予被告使用，系爭影印機部分約定租期為60期，每期租金2,499元（含稅），系爭電腦部分約定租期為48期，每期租金5,016元（含稅）。被告於110年11月起發生退票情事，原告已依系爭契約第9條第1項約定終止系爭契約，被告亦已返還系爭影印機與系爭電腦予原告。又就系爭影印機契約部分，被告僅付款至第5期；就系爭電腦契約部分，被告僅付款至第3期之事實，業據其提出被告第二類票據信用資料查覆單、租賃契約書及客戶付款記錄表等件為證（見本院卷第11、12、15至21頁），被告對此亦不爭執，此部分事實堪信為真實。

（二）按系爭契約第9條第1項第2款、第2項分別約定「承租人如發生下列各款之任一情形時，出租人得毋庸催告逕行終止本契約：2.承租人不履行票據責任等信用瑕疵出現時」、「本契約終止後，承租人應於本契約終止日將標的物歸還給出租人，及對出租人支付未付之基本租費（租金）【即基本租費（租金）總額扣除已付基本租費（租金）】，所有尚未到期之基本租費（租金）應以本契約終止日為到期日」。查被告有不履行票據責任之情事，經原告以起訴狀繕本送達（即111年3月10日，見本院卷第35頁）為終止系爭契約之意思表示，應認系爭契約已於111年3月10日終止。又原告主張就系爭影印機部分，被告僅給付基本租費至第5期，其餘55期基本租費為137,445元（計算式：55×2,499＝137,445，含稅）；就系爭電腦契約部分，被告僅給付租金至第3期，其餘45期租金為225,720元（計算式：45×5,016＝225,720，含稅），合計363,165元之事實，為被告所不爭執，則原告請求被告給付363,165元，即屬有據。

（三）次按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。」民法第247條之1定有明文。依其立法說明可知，明定附合契約之意義，為依照當事人之一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，此類契約他方每無磋商變更之餘地。為防止此類契約自由之濫用及維護交易之公平，列舉四款有關他方當事人利害之約定，如按其情形顯失公平者，明定該部分之約定為無效。至於所謂「按其情形顯失公平者」，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷而有顯失公平之情形而言。查系爭契約第9條約定之內容係就期限利益等事項為明確約定，以現今租賃市場情形，被告並非無從比較選擇，尚難認被告有何不及知或無磋商變更之餘地，依系爭契約本質所生主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，亦難認有何顯失公平情形。

（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條定有明文。查系爭影印機契約第11條第1項、系爭電腦契約第12條第1項均有約定：「承租人若遲延履行本契約之一切付款義務時，承租人應支付自原應付款日次日起至實際付款日止以週年利率14.6％計算之遲延利息」、系爭契約第9條第2項約定：「…所有尚未到期之基本租費（租金）應以本契約終止日為到期日」，系爭違約金債權既已約定給付期限，被告遲延給付，原告請求依約定利率14.6％計算之遲延利息，亦屬有據。

四、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付363,165元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年3月11日，見本院卷第35頁）起至清償日止，按年息14.6％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3,970元合 計 3,970元