臺灣臺北地方法院民事裁定

參加人

倪笠恩

原告

徐敏雄

被告

沈葉瑞英

訴訟代理人

沈金柱

上列參加人就原告與被告間損害賠償事件，為輔助原告而聲請參加訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、參加人參加意旨略以：參加人和原告間就該訴訟有法律上利害關係，參加人自民國109年7月15起承租原告位於台北市○○區○○路000巷0號2樓房舍居住，經年屋内滲漏水已造成參加人平日飽受房屋滲漏水及發霉之苦，生活不便外且濕氣纏身、屋頂鋼筋腐蝕外露牆壁剝落，實已超出一般人社會生活所能忍受之程度，居住者受此不法侵害，身心均痛苦異常，請求賠償精神慰撫金新臺幣12萬元，以及修繕期間無法居住需外宿旅店之費用，為輔助原告起見，特此聲明參加訴訟。

二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回，民事訴訟法第58條第1 項、第60條第1項前段固分別定有明文。又第三人為輔助一造起見而參加於訴訟，須就兩造之訴訟有法律上利害關係者始得為之，若僅有事實上之利害關係，則不得為參加（最高法院23年度抗字第1259號判決意旨參照）。若僅足使第三人在觀念上、情感上、經濟上、或其他事實上層面受影響者，該第三人即非有法律上利害關係之人，自無使其參加訴訟必要（最高法院103年度台抗字第211、350號裁定意旨參照）。

三、經查，參加人固稱與原告就本件房屋漏水事件具法律上利害關係，然參加人訴狀載明參加人居住環境受損，請求賠償精神慰撫金，以及修繕期間無法居住需外宿旅店之費用等情，該等請求應以原告身份另行提起訴訟為之，顯見參加人聲請參加訴訟目的係為自己為請求，渠等之真意非為輔助原告，揆諸上開說明，參加人聲請參加訴訟，於法不合，其聲請參加本件訴訟，於法不合，予以駁回。

四、爰裁定如主文。