資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北金小字第14號
- 原告
- 張儷葳
- 被告
- 吳皓柏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。理由要領
一、原告主張被告所屬詐騙集團成員，於民國110年5月25日20時16分許，假冒為王品集團夏慕尼之客服人員，向原告佯稱內部設定錯誤會重複扣款，使原告陷於錯誤，於110年5月25日21時41分許匯款新臺幣（下同）16,008元至人頭帳戶中，由被告擔任車手取款，有臺灣臺中地方法院110年度金訴字第1210號刑事判決（下稱臺中地院刑事判決）可證，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告16,008元與法定遲延利息。被告則辯稱其就臺中地院刑事判決附表2部分之犯罪，並無參與等語，資為抗辯。經查：
㈠被告吳皓柏因詐欺案件，經檢察官提起公訴，臺灣臺中地方法院刑事庭以被告係犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月等情，固有臺中地院110年度金訴字第1210號刑事判決在卷可稽（本院卷第23至59頁），惟依該刑事判決，被告所涉詐欺犯行係將卡號000-0000000000000000之玉山銀行金融卡交由訴外人何亨，再由本案詐欺集團成員於110年6月6日17時5分撥打電話予訴外人王采禎，以詐術使王采禎陷於錯誤而匯款部分，與原告於110年5月25日20時16分許，遭詐欺集團成員撥打電話，佯稱其在夏慕尼誤訂餐券，須解除分期付款，而於110年5月25日21時41分許匯款16,008元至訴外人卓恩惠申設之中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號帳戶一事無關（本院卷第41至42頁），且由上開臺中地院刑事判決內容觀之，亦不能證明被告就原告受詐欺部分，有何對訴外人何亨、或其他詐騙集團成員提供幫助，或與之共同不法侵害之情形，是原告請求被告賠償其損害，尚屬無據。
㈡綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告16,008元本息部分，為無理由，應予駁回。
二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
計 算 書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費1,000元合計1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。