臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

訴訟代理人

陳建旻

被告

邵暐浩

廖水靈

上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國112年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之「高級中等以上學校學生就學貸款借據」（下稱系爭就學貸款契約）第13條約定(見本院卷第14頁)，兩造合意以原告總行所在地(址設臺北市○○區○○○路0段00號)之法院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告邵暐浩以被告廖水靈為連帶保證人，於民國96-99年就學期間，與原告訂立系爭就學貸款契約，借款6筆，合計新臺幣（下同）320,050元，約定借款應於被告邵暐浩本階段學業（即高中、高職、專校、大學或研究所等各階段）完成後滿1年之日為開始償還日期，依年金法按月平均攤還本息，前開借款利息之利率標準及被告邵暐浩之負擔範圍，由雙方依系爭就學貸款契約第4條約定及教育部之公告及相關規定辦理，倘被告邵暐浩不依約還本或付息時，除應按約定利率計付遲延利息外，對應付未付本息部分，並得自應還款日起，其逾期6個月以內者，按原訂利率10%，逾期超過6個月部份，按原訂利率20%加計違約金，倘經轉列為催收款者，前開利率自轉催收款之日即112年3月27日起改依原告牌告基準利率加碼年息1%計算(依金管會金檢意見，自109年9月1日起，既有就學貸款轉列催收客戶，前開利率改為依被告轉列催收款當天負擔利率加碼年息1%計算)，詎被告邵暐浩除清償部分本息外，餘竟違約未履行義務，依約即喪失期限利益，原告自得請求一次給付尚欠本金303,852元及附表所示之利息、違約金，而被告廖水靈為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依系爭就學貸款契約及消費借貸、連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之系爭就學貸款契約、就學貸款申請及撥款通知書6份、客戶放款交易明細表6份、就學貸款動支明細查詢、台幣放款利率查詢為證(見本院卷第13-45頁)，又被告均經合法通知，既皆未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

訴訟費用計算書項目 金 　額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3,310元合計 3,310元