臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

黃翠霞

訴訟代理人

林文章

被告

劉烈明

上列當事人間請求損害賠償事件，原告對本院114年度審訴字第 207號刑事案件提起附帶民事訴訟，經刑事庭以114年度審附民字第1558號裁定移送前來，本院於民國114年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告為取得其所需款項，於民國113年3月28日下午4時許，將其上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號金融帳戶（下稱系爭帳戶）之存簿封面、提款卡等資料均拍照後，以LINE通訊軟體傳送予真實身分不明、暱稱「林義涵」之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團之不明成員透過電話及LINE偽裝為原告友人，佯稱事出緊急需借款，後天即還款云云，致原告陷於錯誤，委請家人於113年3月29日下午1時54分許將新臺幣（下同）298,000元匯入系爭帳戶。被告再依「林義涵」之指示，於113年3月29日下午2時39分、3時34分許，至上海商業儲蓄銀行營業部臨櫃提領上開款項後，在該銀行門口轉交予指定之人，致原告受有該等金錢之財產損害。被告上開行為顯然違背通常貸款辦理流程，縱無詐欺故意，亦有重大過失，爰依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：其先前因工作外派至印尼20多年，與臺灣社會現況脫節，對於詐欺猖獗之社會現象及辦理貸款之流程均不甚了解。其因經營咖啡店虧損需款周轉，才會向「林義涵」洽詢借貸，並提供帳戶給其測試有無遭封鎖、可否正常收受匯款，本身也是詐欺之受害者，應無故意過失等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1 項前段、第185條分別定有明文。此所謂共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為出於故意或過失，亦在所不問；縱僅其中一人為故意，其他人為過失，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。其次關於民法侵權行為上所謂故意，可分為確定故意與不確定故意，其中前者係指行為人對於侵權之事實明知並有意使其發生者；後者則係指行為人預見其發生而其發生並不違背其本意而言（最高法院104年度台上字第1789號判決見解可資參照）；侵權行為上之過失，則應以是否有盡「善良管理人之注意義務」為斷，亦即一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並防免損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下所應為之行為，即構成注意義務之違反，而有過失（最高法院100年度台上字第328號民事判決見解可資參照）。

(二)原告於上開時間遭詐欺集團不明成員以上開方式施用詐術，因而陷於錯誤，委請家人匯款298,000元至系爭帳戶，再由被告依「林義涵」之指示，於上開時間、地點臨櫃提領後，轉交予真實身分不明之詐欺集團成員，原告因而受有該等金錢損害之事實，業經本院114年度審訴字第207號刑事判決認定在案，被告對此客觀情節亦無爭執，此等事實應堪認定。而依一般人之生活經驗，無論是向金融機構或私人借貸，貸與人所重視而會要求借用人提供者，應是借用人之身分證件、財力及工作證明等資料，藉此確認借用人之身分，審查其償債能力及信用，以決定是否借貸及其額度、利率等條件；至於指定收受借款之帳戶是否可正常使用，僅涉及借用人自身之權益，貸與人應無事先測試確認之動機，縱要測試，亦無匯入高額款項之理。被告雖辯稱其外派印尼20餘年，與臺灣社會現況脫節等語，然其事發時年72歲，且擔任蘊譜精品咖啡股份有限公司負責人，自陳已經經營咖啡店約6年，應係智識正常且具有相當社會生活與商業經驗之人，卻未注意上開所謂「測試」流程之違常，提供帳戶收受數十萬元之匯款並提領轉交；其行為縱非基於詐欺之故意，亦應欠缺善良管理人之注意而有過失。依前開說明，就原告因此所受損害即應負賠償之責。

(三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開298,000元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年4月22日（審附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。

六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。