資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
114年度北小字第4529號
- 原告
- 億豪管理顧問股份有限公司
- 法定代理人
- 唐念華
- 訴訟代理人
- 潘品樺
- 被告
- 黃進興
上列當事人間請求返還電信費欠款事件，經本院於中華民國114年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟參佰伍拾陸元，及自民國一百零五年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬貳仟參佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國97年4月19日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）租用如附表所示門號之行動電話服務，並簽立遠傳電信股份有限公司行動電話業務服務契約（下稱系爭契約）。詎被告未依約繳納電信費及提前終止契約之應付補償款等，迄今分別積欠如附表所示之金額，共計新臺幣（下同）3萬2,356元未為清償。嗣遠傳電信於105年12月9日將對被告之上開債權讓與伊，伊得依系爭契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付上開款項及法定遲延利息，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業提出債權讓與證明書、第三代行動電話服務申請書（限制型）、F223原和信優惠專案行動電話服務申請書、系爭契約、身分證影本、健保卡影本、行動電話/第三代行動電話服務請書、帳單、債權讓與通知書等件為證（見本院卷第11至29頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，是本院審酌原告提出之前開證據，認原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
編號 門號 金額（新臺幣） 1 0000000000 3,881元 2 0000000000 2萬8,475元 合計 3萬2,356元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,500元
合 計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。