臺北簡易庭114年度北小字第5036號

• 裁判案由: 返還電信費欠款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 法官: 陳家淳
• 法定代理人: 唐念華
• 原告: 億豪管理顧問股份有限公司法人
• 被告: 胡維國

臺灣臺北地方法院民事判決
114年度北小字第5036號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 唐念華
訴訟代理人 陳柏翰
被 告 胡維國
上列當事人間請求返還電信費欠款事件，本院於民國114年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣參萬零壹佰參拾捌元，及自民國一０二年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參萬零壹佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國97年1月8日向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）申請租用門號0000000000號之行動電話服務。詎料，被告未依約繳納電信費，迄今尚積欠電信費新臺幣3萬0,138元，迭經催討，被告均置之不理。又遠傳電信公司已於102年10月31日將前開債權讓與予原
告，爰依電信服務契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出債權讓與證明書、行動電話/第三代行動電話服務申請書、電信費帳單及債權讓
與通知書等件為證（見本院卷第11至17頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適
用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日臺北簡易庭　法　官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人
之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日書記官　蘇炫綺
計　 算　 書
項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　 備　註第一審裁判費　　　　　　 1,500元
合　　　　計　　　　　　 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。