臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

即被告

譚筱柔

相對人

即原告

范昌運

上列當事人間請求損害賠償等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：兩造簽立定型化契約合意由鈞院為第一審管轄法院，但聲請人目前居住於臺中市北屯區，且聲請人並非法人或商人，如須親赴臺北開庭對聲請人顯失公平，故聲請將本件移送至聲請人所在地之法院即臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）云云。

二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。而被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。同一訴訟數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。民事訴訟法第15條第1項、第21條及第22條分別定有明文。又所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而認定，與其請求是否成立無涉（最高法院56年台抗字第369號、65年台抗字第162號裁判要旨參照）。

三、經查，本件依兩造提出之卷證資料，兩造並未簽立定型化契約，且本件相對人係主張（一）聲請人未如期於民國114年3月7日至位於臺北市中山區之六條高爾夫俱樂部聚會，致相對人因此支出來回車資及新臺幣（下同）1,705元消費款（包含低消1,000元及服務費100元），故請求聲請人給付上開車資、低消及服務費。（二）相對人曾於114年3月7日協助聲請人送貨至位於臺北市松山區之兄弟大飯店，並因此支出來回車資，故請求聲請人給付上開車資。（三）相對人曾於114年3月8日至位於臺北市南港區之南港展覽館與聲請人進行協商，竟遭聲請人以跟蹤騷擾防治法為由報請警方到場處理，故請求聲請人賠償精神慰撫金8萬元。（四）請求返還相對人寄放於聲請人住處之山崎焙煎樽熟成梅酒兩瓶、PANASONIC空氣清淨機、衣物1件等物品。則因本件侵權行為地之一乃位於臺北市松山區、中山區之兄弟大飯店、六條高爾夫俱樂部，依上開規定，本院對本件侵權行為損害賠償之訴即有管轄權，是聲請人聲請將本件移送於臺中地院，於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。