臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

康智雄

訴訟代理人

康泓奕

被告

李豐旭

上列當事人間請求損害賠償事件，原告對本院114年度審簡字第 1294號刑事案件提起附帶民事訴訟，經刑事庭以114年度審附民字第1705號裁定移送前來，本院於民國114年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國113年11月23日晚間7時34分許，在臺北市○○區○○路0段0號地下1層之商場內，因與原告輕微肢體擦撞後，發生爭執，因而沿路尾隨原告，再伺機持裝滿酒類之玻璃瓶朝原告後腦部丟擲，造成康智雄受有頭部撕裂傷之傷勢，並因而產生腦震盪後症候群、良性陣發性眩暈之症狀，因而發生下列損害：

(一)原告因上開傷勢就醫，支出醫療費用新臺幣（下同）2,440元；且因此事件心生恐懼難以入眠，須安排身心科療程，預估須支出醫療費2,000元。

(二)原告因急診就醫及回診追蹤，均由家人駕車接送往返住家及醫院，雖家人基於親屬情誼，未實際向原告索取車資，但仍應得向被告請求相當之交通費1,000元。

(三)原告因傷居家休養5日，由家人共同輪流照顧，以一日4,000元計算，應得向被告請求20,000元之看護費用。

(四)原告因傷居家休養5日不能工作，以其事發前後之平均日薪 25,649元計算，受有128,245元之薪資損失。

(五)原告身體、健康受有上述傷害，精神亦受有相當之痛苦，應得請求賠償慰撫金1,500,000元。綜上，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。聲明：1.被告應給付原告1,653,685元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請求宣告假執行。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。

三、本院之判斷

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告於上開時間、地點故意以玻璃酒瓶丟擲原告後腦部，致原告受有頭部撕裂傷之傷勢，並因而產生腦震盪後症候群、良性陣發性眩暈之症狀，業經本院以114年度審簡字第1294號判決認被告犯傷害罪在案，並經本院調取該案卷宗，核對其內證據資料，及原告所提臺北醫學大學附設醫院、樂益耳鼻喉科診所診斷證明書等確認無誤，足認屬實。被告既以此故意行為侵害原告身體健康，依上開說明，即應就原告所受損害負賠償之責。

(二)損害賠償之項目及金額：

1.原告因上開傷勢，於臺北醫學大學附設醫院、樂益耳鼻喉科診所就醫，共計支出醫療費用2,240元，有醫療費用收據為證，此等費用之賠償請求應屬有據。然原告請求身心科治療預估費用2,000元部分，未見相關醫囑，且於事發近1年後之114年11月19日言詞辯論期日，仍陳稱後續並未實際至身心科就醫，此部分請求應非可採。

2.原告因上開傷勢，至臺北醫學大學附設醫院就醫3次，及至址設臺北市○○區○○○路○段000號之樂益耳鼻喉科診所就醫2次，考量原告住所與該等院所之路程，其主張交通費用1,000元合於正常行情，應屬可採。該等費用雖因接送者與原告之親屬關係，而免除其支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠應不能加惠於加害人，仍應認原告受有相當於交通費之損害，而得向被告請求賠償，始符公平。

3.原告主張其居家休養之5日間，由家人共同輪流照顧，而向被告請求20,000元之看護費用，然前開診斷證明書均未載有原告須受專人看護之醫囑，此部分之請求尚難准許。

4.原告主張其因上開傷勢，居家休養5日無法工作，然前開診斷證明書亦未載有原告應休養不宜工作之醫囑，僅能以原告於113年11月26日、12月3日、12月26日、114年1月23日之工作日回診追蹤4次，每次半日之情形，認定原告因上開傷勢有2日不能工作。又原告任職於六和化工股份有限公司，112年度、113年度之薪資給付總額分別為6,601,289元、6,120,805元，業據其提出扣繳憑單為證，經換算其平均日薪為17,428元【計算式：(6,601,289＋6,120,805)÷(365×2)＝17,428，元以下四捨五入】。故原告得請求被告賠償之薪資損失應為34,856元，逾此範圍之請求尚難准許。

5.按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號民事判決見解可資參照）。考量被告以上開故意行為侵害原告身體、健康，致原告受有2.5公分之頭部撕裂傷，並產生腦震盪、暈眩等後續症狀，惟未演變為長期後遺症之侵害程度，並參考兩造之所得、財產、就業情形等一切情狀，認原告得請求之慰撫金應以100,000元為適當，逾此範圍之請求則屬過高，不應准許。

7.綜上，經加總計算上述項目金額，本件原告得請求之損害賠償金額共計為138,096元（計算式：2,240＋1,000＋34,856＋100,000＝138,096），逾此部分之請求則無理由，不應准許。

(三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開138,096元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年6月24日（附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而失其依附，應併予駁回。

六、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。