臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

呂菲雅

被告

莊宜蓁即蓁好味實業社

上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國115年2月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國109年9月29日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，利息自109年9月29日起至110年6月30日止，按中央銀行融通利率加碼年息0.9%計算（合計為1%），自108年6月30日至114年9月25日止，利息按原告公告之一年期定期儲蓄存款利率加碼年息0.89%機動計算（合計為1.73%），並約定如有逾期還款者，債務得視為全部到期，並應就逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算違約金。惟被告未依約繳款，至111年6月25日止，尚積欠416,274元未為清償。爰依就消費借貸之法律關係請求給付上開款項本息、違約金。聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。

三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之保證書、約定書、借據、放款客戶授信明細查詢單、催繳函暨回執等件為證，堪信為真。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之帳款本息、違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。並依後附計算書確定如主文所示金額。

計　算　書項目 金　額（新臺幣） 備註第一審裁判費 6,050元合計 6,050元