臺北簡易庭月7日以高雄地方法院郵局第6198號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

捷利旅行社有限公司

法定代理人

甲○○

被告

丙○○

訴訟代理人

陳美玲律師

上列當事人間給付合夥資金事件，於中華民國94年7月26日言詞辯論終結，同年8月11日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第二法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　李孟璇朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於下：主文：原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理由要領：

一、本件原告起訴主張略以：

（一）原告所屬台北分公司原本獲利不錯，被告遂於民國92年7月間，就原告所屬台北分公司之業務要求與原告合夥經營，兩造與訴外人乙○○遂成立隱名合夥契約（以下簡稱系爭合夥契約）以擴充公司業務，約定由原告出資新台幣（下同）1,000,000元，為出名營業人，被告與訴外人乙○○則分別出資各500,000元，為隱名合夥人，並於92年8月7日簽定隱名合夥契約書。

（二）系爭合夥契約訂立後，原告即擴充相關設施與營業規模，然被告卻遲遲未能給付約定之資金500,000元，原告只得以自有資金周轉，起先尚能支應，但自93 年1月起陷入苦撐，公司之經營亦出現虧損，原告遂向被告請求依約出資，但被告均未能履行，原告爰本於上開契約書第2條之約定，訴請被告應給付出資500,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

（三）對於被告抗辯之陳述略以：

１、雙方雖然約定出資應匯入共同帳戶，但被告已違約拒不給付合夥出資及協同辦理共同帳戶，現卻將雙方未辦理共同帳戶之責任推諸於原告，顯失誠信，退萬步言，縱使原告未履行設立共同帳戶之約定，然「捷利旅行社有限公司台北分公司」之帳戶始終存在，迄今並無撤銷情事，被告若有履約之意，應可將資金匯入，況是否設立共同帳戶，應為出資後合夥事務執行之事項，與被告之出資義務，實無任何同時履行之對價關係。

２、被告又辯稱原告迄今未履行出資義務云云，並非實在，蓋「捷利旅行社有限公司台北分公司」係營業至93年1、2月間，始辦理歇業，其間需繳納觀光局保證金300,000元、品質保障協會保證金150,000元、印尼航空公司保證金640,000元、復興航空公司保證金1,500,000元，另有台北辦公司押金117,000元、房屋每月租金39,000元、機票保證金22,700,000元、台北辦公室家具94,000元等，均係由原告出資，總額早已超過1,000,000元，若非原告之出資，何能經營長達數月之久？

３、被告辯稱系爭合夥契約早於92年9月間合意終止，原告否認之。況契約終止之效力係向後發生，對於契約成立後當事人於契約有效期間應履行之義務並無影響，系爭合夥契約不論是否因合夥事業之事後廢止而終止，此均不影響被告應履行系爭合夥契約所約定之出資義務。

二、被告之答辯略以：

（一）被告雖與原告及訴外人乙○○成立系爭合夥契約，並簽訂上開合夥契約書，但被告早已於92年9月間應原告之要求，選擇退出合夥關係，並將上開契約書寄回原告，由是可知，系爭隱名合夥契約業已終止。況且，原告亦於93年12月7日以高雄地方法院郵局第6198號存證信函亦表示系爭合夥契約終止。因此，按民法第709條之規定，系爭合夥契約終止時，應再無任何有關請求履行出資之問題存在。然原告仍提起本件訴訟，請求被告依已終止之合夥契約書之第2條約定出資，顯然其主張無法律上理由而有請求權適用錯誤之情形。

（二）系爭合夥契約終止前，原告自始即未依約履行出資義務，原告即無請求被告出資之權利，且被告亦無先行出資之義務。

（三）系爭合夥契約書第四條第2項約定：「2.『捷利旅行社有限公司台北分公司』之參與台北市旅行商業同業工會之代表則由乙方乙○○（即案外人乙○○）代表。」。惟原告始終未依約推派訴外人乙○○為台北分公司參與台北市旅行商業同業工會之代表。

（四）復上開合夥契約書第四條第4項約定：「4.甲、乙雙方於本契約成立後，應立即協同為『捷利旅行社有限公司台北分公司』申請單獨之銀行帳戶，其戶名應為『捷利旅行社有限公司台北分公司』，並由甲、乙雙方各推派一人為戶頭代表人。」得知，設立獨立銀行帳戶之目的，在避免與「捷利旅行社有限公司台北分公司」原有之第一銀行長春分行帳戶金額混淆，並可確實相互監督控管新帳戶支出，俾確保合夥資金不為其他目的所用。惟自上開合夥契約書簽訂後，被告數次促請原告協同辦理申請「捷利旅行社有限公司台北分公司」銀行獨立帳戶，雙方各推派一人為戶頭代表人，以便契約雙方依「隱名合夥契約書」約定之出資款得以順利匯入，惟原告一再藉詞推託遲遲未協同辦理，致無論原告或被告皆無法安心地依約完成出資程序或進行合夥事務。

三、首查，原告公司原經營之「捷利旅行社有限公司台北分公司」為擴充業務，而與被告及訴外人乙○○間成立系爭合夥契約，約定由原告出資1,000,000元，為出名營業人，被告與訴外人乙○○則分別出資各500,000元，為隱名合夥人，並於92年8月7日簽定隱名合夥契約書，而系爭合夥契約現已經終止，原合夥事業即「捷利旅行社有限公司台北分公司」後停止營業並於93年3月5日申請撤銷登記，其間被告並未履行上開出資義務之情事，為兩造所不爭執，並有上開契約書及經濟部93年3月8日經授中字第09331786420號函各1份為證，先予確認。

四、其次，原告雖主張被告既然未履行上開出租義務，則應依約履行，遂本於系爭合夥契約之約定，請求被告給付出資500,000元。然查，系爭合夥契約第1條已經明定「甲方（即原告）原經營之「捷利旅行社有限公司台北分公司」為擴充業務，且乙方（即被告及訴外人乙○○）願投資為「捷利旅行社有限公司台北分公司」之隱名合夥人」，有上開契約書可稽，是被告之上開出資義務，即係以合夥事業即「捷利旅行社有限公司台北分公司」之營運與存在為要件，現系爭合夥契約既然已經終止，同時合夥事業即「捷利旅行社有限公司台北分公司」亦已停止營運並撤銷登記，原告雖又主張終止契約僅使契約嗣後失其效力，終止前之契約關係仍有效存在，當事人於契約關係存續期間已產生之債權債務不生影響，固非無據，然合夥出資義務之履行，依其性質應以合夥契約存續為前提，合夥契約既然已經終止，並無合夥事業以資經營或擴充業務，被告實已無從履行所謂出資義務。至原告是否得就合夥事業虧損部分，請求被告予以分擔（民法第709條、第703條參照），或為其他請求，則另當別論。

五、綜上所述，原告於系爭合夥契約終止後，訴請被告應履行合夥出資義務，洵屬無據，不能准許。又本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此說明。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭