臺北簡易庭上列當事人間95年度北勞簡字第96號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

乙○○

送達代收人

丙○○

訴訟代理人

孫大龍律師

被告

天鷹保全股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間95年度北勞簡字第96號給付資遣費等事件，於中華民國95年6月9日言詞辯論終結，95年6月23日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　鄭森玉朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主文：原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

訴訟標的：給付資遣費等請求權。

理由要領：

一、本件原告主張：原告自民國90年3月1日起受僱於被告公司，任保全部南部地區副主任，因被告公司保全部於南部地區所負責之保全區域業已遍及高雄縣市，惟保全人員卻僅12人，是原告工作繁重，然原告始終盡心負責，未稍有懈怠。迄至93 年5月間，被告將台灣高鐵台南沙崙車站增列為南部地區之保全區域；迄至94年3月間，被告復再將保全區域更加擴大至南部科學園區。嗣被告於94年4月21日未告知及敘明任何理由，逕將原告自副主任降職為保全員，原告自認工作認真，竟遭無故降職，誠難甘服，按被告未經原告同意，擅自將原告降職、減薪，原告依勞動基準法（下簡稱勞基法）第14條第1項第6款規定，於同年月30日發函終止兩造間造勞僱關係，請求被告依法資遺原告，惟未獲被告置理。為此，原告依勞基法第14條第4項、第17條規定，請求被告給付資遣費新台幣（下同）24萬9,625元及薪資6,794元，爰請求被告給付如聲明等語。聲明：被告應給付原告25萬6,419元，及自起訴狀繕本送達翌日即94年10月13日起算之法定遲延利息。

二、被告則以：本件原告於94年3月間起，即主動表明其能力不足，向被告公司協理陳耀銘請求被告由副主任職務轉調為保全員，被告係體恤原告需求後，於94年4月19日下午4時許，原告在台橡警衛室，再次主動向被告公司陳耀銘協理、人事資料部主管潘巧玲提出降調台南沙崙哨保全員請求，被告為尊重原告意願，而同意原告請求原告並當面表示同意全力配合勤務交接事項，詎原告同意職務調動為台南沙崙哨保全員後，旋於94年4月30日以保全員身份提出休假（自同年5月3日至同月6日，計4天），詎原告自休假後即未前往上勤，無正當理由繼續曠職已達3日以上，依勞基法第12條第1項第6款規定，不經預告而終止兩造間勞動契約，是原告自不得向被告請求給付加發預告期間工資及資遣費；且被告亦未積欠原告薪資，是原告請求被告給付薪資亦為無理由等語。聲明：駁回原告之訴。

三、兩造不爭執之處：

㈠原告自90年3月1日起，受僱於被告公司，擔任保全部南部地區副主任。

㈡被告於94年4月21日將原告自副主任降職為台南沙崙哨保全員，薪資自35,800元減為29,006元。

㈢原告於94年4月30日以被告擅自降職、減薪，違反勞基法第14條第1項第6款規定為由，不經預告逕向被告終止系爭勞動契約。

四、得心證理由：本件兩造爭執之處，應在於原告曾否主動向被告公司請求降調為被告公司沙崙哨保全員？被告是否擅自對原告為降職、減薪之處分？玆分述如下：

㈠查本件原告謂被告於94年4月21日將原告自副主任降職為台南沙崙哨保全員，薪資自35,800元減為29,006元乙節，為被告所不爭執，已如前述，惟被告抗辯係原告所為請求，被告係體恤原告需求，尊重原告意願，而將原告改任台南沙崙哨保全員乙節，固據其提出被告公司執行週報表為憑，惟本院觀之上揭執行週報表所載，並未有任何支字片語言及原告請求降職、同意降職之事，是本院尚難僅憑上揭週報表遽認其抗辯可採。

㈡惟查，證人即被告公司人力資源部副理潘巧玲到庭證稱：原告於94年4月19日和其及陳耀銘協理要求降職降薪。因陳耀銘要我到南部瞭解狀況，並做安撫原告，因原告覺得工作壓力很大，原告希望可以降為保全員，我是人事主管所以有和他確認等語；證人即被告公司協理陳耀銘亦證稱：94年3月19日原告打電話要求降職，嗣於94年4月19日下午4、5時許正式見面討論，當時他表示要到沙崙擔任保全員等語（見本院94年12月2日筆錄），從而，被告辯稱係原告主動請求降職等情，即難謂無據。

㈢又查，原告稱證人陳耀銘、潘巧玲上述證詞，不符常情，並聲請被告公司保全部南部地區主任馬雲豪，業經本院囑託臺灣高雄地方法院訊問證人馬雲豪，馬雲豪結證稱：我係94年4月6日至同年月21日期間之南部辦事處主任，我不確定（94年4月19日下年4、5時許）是否與原告及陳耀銘、潘巧玲會面時間，但那一段時間有會面，原告曾向我提過降調保全員這件事，我印象中他曾經向我說，他曾向陳耀銘、潘巧玲表示要求降調至臺灣高鐵台南沙崙哨擔任保全員，他常常提起這件等語，此有臺灣高雄地方法院函覆證人馬雲豪筆錄在卷可參。是原告否認證人陳耀銘、潘巧玲證詞，即難謂有據。

㈣末查，原告復否認馬雲豪證詞，並提出原告與馬雲豪94年12月18日間電話錄音暨譯文為憑，惟本院觀之該電話譯文內容以觀，馬雲豪僅否認其並未參與94年4月19日原告與陳耀銘、潘巧玲之會面討論（詳見該譯文第2項），惟參照證人陳耀銘、潘巧玲證詞，94年4月19日下年4、5時許，與原告會面者，本僅有陳耀銘、潘巧玲，並未言及馬雲豪在場，從而，本院亦難僅憑上揭電話錄音及譯文，逕謂證人陳耀銘、潘巧玲證詞與事實不符。況上揭電話內容亦未言及原告曾否主動向被告請求降調之事，自不足遽為有利原告之認定。為此，本院依被告聲請，再度訊問證人馬雲豪，經證人馬雲豪到院結證稱：原告確實有向我苦苦哀求，希望可以降調為保全員，我不記得是否在4月19日，亦不記得原告是否曾向陳耀銘、潘巧玲要求降調之事，但原告經常講要主動降調之事，當初原告要求可以降調到沙崙哨擔任保全員等語（見本院95年5月5日筆錄），從而，原告否認其係主動請求降調乙節，即非可取。

五、綜上所述，原告主張被告違反勞基法第14條第1項第6款規定，擅自降調原告職務乙節，並非可採，已如前述，則依勞基法第14條第4項、第17條規定，請求被告給付資遣費24萬9,625元及薪資6,794元乙節，即無可採，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他主張與事證，核與本判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭