臺北簡易庭

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 95 年 08 月 21 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原　　　告　花蓮區中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　柏笙國際有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國95年8月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主　　 文
被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬貳仟元，及自民國九十四年七月二十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍拾玖萬貳仟元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張其執有被告所簽發，經訴外人美富登企業有限公司背書之如附表所示支票1紙，惟票期屆至經提示未獲付款，
爰依票據關係提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。
三、原告主張上開票款未獲清償之事實，業據提出與所述情節相符之支票及退票理由單等件為證，且被告經相當期日之合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌，自堪信其主張之事實為真正。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第5條第1項、第126條、第133條及第
121 條分別定有明文。從而，原告依票據關係請求被告給付如主文第1所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　21　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官　許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　24　　日書記官 熊掌山
附表：
┌──┬────┬────┬──┬───┬───┬─────┬───┐
│編號│發 票 人│背 書 人│支票│發票日│提示日│ 票面金額 │付款人│
│ │ │ │號碼│ │ │（新臺幣）│ │
├──┼────┼────┼──┼───┼───┼─────┼───┤
│１ │柏笙國際│美富登企│CC25│⒎⒛│⒎⒛│592,000元 │日盛國│
│ │有限公司│業有限公│6960│ │ │ │際商業│
│ │ │司 │8 │ │ │ │銀行士│
│ │ │ │ │ │ │ │林分行│
└──┴────┴────┴──┴───┴───┴─────┴───┘