臺北簡易庭97年度北簡字第9615號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　97年度北簡字第9615號

原告

乙○○

訴訟代理人

林玠民律師

被告

甲○○

訴訟代理人

盧 春律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國97年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告持有原告於民國93年4月9日簽發，面額新台幣（下同）190萬元，未載到期日之本票（下稱系爭本票），系爭本票已逾追索權時效，被告對原告之本票債權已因請求權時效消滅而不存在，詎被告竟持系爭本票聲請強定強制執行，致原告私法上之權利有受侵害之虞；又原告簽發系爭本票予訴外人龔芳萱作為購屋款之一，因原告與龔芳萱之買賣契約已經解除，龔芳萱應將系爭本票返還原告，亦已經法院判決確定，被告惡意受讓系爭本票，自不得取得系爭本票之權利。爰求命判決確認被告對原告之系爭本票債權不存在等語。並聲明：確認被告持有原告簽發之系爭本票債權不存在。

二、被告則以：請求權時效消滅，僅債務人於債權人請求給付時，得拒絕給付而已，係一抗辯權，債權人原來之權利並不當然消滅，原告請求確認本票債權不存在，於法無據；又被告係善意受讓系爭本票等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、按票據上之權利；對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。固為票據法第22條第1項所明定。然請求權之消滅時效完成後，僅認債務人有拒絕給付之抗辯權，非使債權當然消滅，是被告對原告就系爭本票之票款請求權，其追索權縱因3年消滅時效已完成，債權亦非當然消滅，僅變為原告得拒絕付之自然債務，原告以時效完成為由，請求確認系爭本票債權不存在，自屬無據。又票據法第14條第1項所稱以惡意取得票據者，不得享有票據上之權利，係指從無處分權人之手受讓票據，於受讓當時有惡意之情形而言。原告主張被告惡意取得系爭本票，既為被告所否認，依舉證責任分配原則，即應由原告就惡意事實，負舉證責任。原告提出之本院97年度訴字第12號判決，僅能證明被告之前手龔芳萱應將系爭本票返還予原告，不能證明被告於受讓系爭本票時係惡意，原告復自認無法證明被告何時取得系爭本票，故其主張被告惡意取得系爭本票，亦屬無據。

四、綜據右述，原告以系爭本票已逾追索權時效，消滅時效完成；及被告惡意取得系爭本票為由，請求確認系爭本票債權不存在，均無理由，應予駁回。

五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

臺北簡易庭法　官　吳素勤