資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
- 原告
- 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
- 訴訟代理人
- 乙○○
- 被告
- 曾月珍即王儷髮型美
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年4 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告執有被告所簽發付款人為日盛國際商業銀行松江分行，發票日為民國96年12月15日，票面金額新臺幣（下同）為37,800元，支票號碼：CC0000000 號之支票1紙（下稱系爭支票），詎屆期於96年12月17日提示，竟遭退票不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款等語，並聲明：被告應給付原告37,800元，及自96年12月17日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。
二、被告抗辯略以：系爭支票已於94年9 月間經臺灣板橋地方法院判決訴外人金龍保全股份有限公司（下稱金龍公司）不得將系爭支票向付款人請求付款及轉讓第三人，並應返還系爭支票予原告；金龍公司違反前開判決將系爭本票交付原告，原告自不得據之請求給付票款，況且與系爭支票同樣情形，支票號碼CC0000000 號之支票業經本院以96年度北小字第6102號判決原告敗訴，原告就本件請求亦無理由等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、按票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定。票據法上之背書依其目的不同，可區分為票據權利轉讓背書及委任取款背書，而執票人以委任取款之目的為背書時，應於匯票上記載之，票據法第40條第1 項定有明文。此規定依同法第144 條，於支票亦有準用。而委任取款背書應如何記載，票據法既無明文應表明特定之文字，故票據上之記載足以表明委任取款之意旨，即足認該背書為委任取款背書甚明。
四、經查，原告主張之事實，固據其提出支票及退票理由單（見本院卷第2 頁）各1 份為證，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。惟系爭支票係由金龍公司交付與原告，金龍公司於支票背面「請領款人於本虛線內背書，虛線外請勿書寫文字」之欄位蓋上金龍公司章、負責人印鑑，「提示人（行）填寫存款帳號或代號」欄位載明「00000000000000」帳號文句（見本院卷第2 頁）。該帳號為金龍公司在原告開設之備償專戶帳號，復有被告提出之授信往來契約書、金龍公司於原告客戶全戶歸戶查詢之備償專戶文件為證（見本院卷第66至68頁），揆諸首揭說明及系爭支票外觀可知金龍公司雖未明載「委任取款」字樣，然以支票需透過金融機構交換始得兌現，執票人於票據背面背書並填寫執票人之帳戶，委託金融機構代為提示後，存入執票人之帳戶內之金融習慣，系爭支票之背書應非權利轉讓背書，而為委任取款背書，與票據法第40條第1 項委任取款背書之形式要件無違。況且，備償專戶之戶名為金龍公司，金龍公司背書時係將系爭支票委託原告代為提示後，原告應將票款存入金龍公司帳戶內，原告自承收受支票後提示時，將金龍公司備償帳戶帳號號碼更改為原告仁愛分行之帳號等情（帳號：00000000000000號，見本院卷第2 、62、68頁），其嗣後更改備償帳戶號碼並不影響金龍公司轉讓系爭支票係「委任取款背書轉讓」，而非「權利轉讓背書」乙節。是以，金龍公司既未轉讓票據上權利，而僅授與原告代為提示票據之權利，原告即未取得票據權利。原告主張其非受委任取款為善意執票人，得以執票人地位行使票據上之權利等語，均不足採。
五、從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付37,800元及自96年12月17日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示。
八、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第78條、第439 條之19第1 項，判決如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
訴訟費用計算書項目 金 額（新臺幣）第一審裁判費 1,000元合計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。