臺北簡易庭98年度北海商簡字第4號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 98年度北海商簡字第4號

原告

華南產物保險股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

沛華實業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間請求98年度北海商簡字第4 號損害賠償事件，本院於中華民國98年8 月11日言詞辯論終結，同年月31日下午4 時在本院臺北簡易庭第6 法庭公開宣示判決，出席職員如下：

通　譯　陳敦序

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠、訴外人宗德貿易股份有限公司（下稱宗德公司）於民國96年10月委請被告負責（下稱系爭運送契約），約定由被告運送基隆出口之貨物1 批（下稱系爭貨物）至賽浦路斯之LIMASSOL港口，詎受貨人FORTUNA BAGS & CASES MANUFACTURING CO.LTD.（下稱FORTUNA 公司）受領時發現貨物有擠壓變形情事（下稱系爭受損貨物），致貨主損失美金2,342.3 元，原告為系爭貨物運輸險之保險人，業依約賠付受貨人FORTUNA 公司上開金額，並支出公證費用美金751.7 元，依保險法第53條規定受讓就系爭貨損對被告之所享有之一切損害賠償請求權，爰依運送契約債務不履行、侵權行為及保險代位之規定為請求，主張被告應賠償貨物損失及公證費用，依聲請支付命令當日臺灣銀行牌告匯率1美金折合新臺幣33.37 元計算，共計損失美金3,094 元（2,342.3 ＋751.7 ＝3,094） 折合新臺幣（下同）103,246 元（3,094 元33.37 ＝103,246） 。

㈡、對於被告抗辯所為之陳述：依原告提出之公證報告，系爭貨物出口時有轉船行為，縱提單號碼相異，仍與被告簽發提單上所載為同一貨物；且海運實務上，保險金給付多委託公證人代收再轉給受貨人，受貨人收款後，即將損害賠償請求權轉讓原告；又系爭貨物抵港後需辦理相關出關手續，拆櫃分貨後送至受貨人倉庫，受貨人無法於第一時間看到貨損，系爭貨物於98年12月5 日起運並於當月7 日完成公證，無違3 日之貨損通知義務等語。

㈢、並聲明：被告應給付原告103, 246元，及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告抗辯略以：

㈠、原告雖稱其為系爭貨物之保險人，業依約賠付受貨人FORTUNA 公司，取得保險代位權，然依被告簽發之提單即載貨證券，系爭貨物之受貨人為TO THE ORDER OF BANKOF CYPRUS PUBLIC COMPANY LTD. CYPRUS即BANK OFCYPRUS PUBLIC COMPANY LTD.所指定之人，而非FORTUNA公司，故FORTUNA 公司是否為原告所稱之受貨人，即非無疑，原告應舉證FORTUNA 公司確係系爭貨物受貨人，FORTUNA 公司始得依保險法第18條規定請求被告給付保險金，原告始取得合法之代位求償權。

㈡、縱令FORTUNA 公司為系爭貨物受貨人，原告提出之相關證物無法證明原告為系爭貨物保險人，原告提出之代位求償收據僅為影本，簽章部分亦非受貨公司正式印鑑，被告否認原告為保險人，並爭執代位求償收據之真正。

㈢、原告提出之公證報告係於96年12月7 日在FORTUNA 公司之倉庫所做，距系爭貨物抵達賽浦路斯之LIMASSOL港口，已有12天之久，系爭貨物於LIMASSOL港口卸貨後運至FORTUNA 公司倉庫，係由FORTUNA 公司自行安排，被告簽發提單之卸貨地為LIMASSOL港口，則被告對於該港口至FORTUNA公司倉庫之陸上運送所生之損害，不負運送人責任。

㈣、公證報告第8 頁貨損原因記載，係因系爭受損貨物因存放貨櫃底部，遭重量擠壓所致云云，然該記載與LIMASSOL港口拆櫃櫃場報告顯不相符，系爭貨物全數置放貨櫃最上層，無任何貨物毀損記載，況公證報告第3 頁第10點（i）項中公證人並未見證系爭貨物存放貨櫃之情形，則系爭貨物之損害應係FORTUNA 安排之陸上運送所致，被告對商港區域外陸上運送所生之毀損，不負運送人責任。

㈤、縱認系爭貨物受損於海上運送期間，原告請求金額之美金3,094 元，與原告提出代位求償書記載之美金2,710.67元，記載顯不一致，而前揭公證報告第8 頁，受損78卷貨物中73卷僅有50公尺中部分有壓到變形，另外5 卷僅有70公尺中部分壓到變形，系爭貨物為布匹，依其材料性質，是否已達不堪用程度，不無疑問。系爭貨物全長12,099公尺，原告稱受損貨物為120 公尺中部分，僅單憑FORTUNA 公司單方說法，即認系爭貨物不合乎進口目的，只願意接受60％價格，草率賠付原告認知之FORTUNA 公司，欲嗣後將所受損失轉嫁與被告，並不合理。

㈥、綜合前述，被告賠付之FORTUNA 公司是否為系爭貨物受領權人？貨物受損是否為被告運送期間？FORTUNA 公司具體損害金額為何？被告有無故意過失？原告均未舉證以實其說，原告主張並非有理由。

㈦、並聲明：駁回原告之訴。

三、兩造不爭執之事項：宗德公司於民國96年10月與被告簽訂運送契約（下稱系爭契約），約定由被告運送基隆出口之貨物1 批（下稱系爭貨物）至賽浦路斯之LIMASSOL港口等節，有提單1 份為證，為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、得心證之理由：原告主張其為系爭貨物運輸險之保險人，貨物之受貨人FORTUNA 公司受領系爭貨物，發現有擠壓變形情事，致貨主損失美金2,342.3 元，原告依約賠付上開金額，依保險法第53條規定取得宗德公司對被告損害賠償請求權，支出公證費用美金751.7 元，依兩造間運送契約、債務不履行、侵權行為請求被告聲請支付命令當日匯率計算，應給付美金3,094 元即新臺幣103, 246元，然為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：原告是否為系爭貨物之貨物運輸險保險人？FORTUNA 公司是否為系爭貨物之受貨人，有權依運送契約向被告為請求？原告主張因法定代位取得FORTUNA 公司對被告之損害賠償請求權，得請求被告為給付，有無理由？茲分敘如下：

㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文；次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17 年 上字第917 號判例可資參照。

㈡、次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條定有明文。則由前揭條文可知，保險法上代位權係保險人以自己名義行使，其性質上為被保險人對第三人請求權債權法定移轉與保險人，代位客體須非專屬被保險人之財產權利；其成立要件為保險事故發生，被保險人對第三人有損害賠償請求權；保險人業依保險契約向被保險人為保險金給付；保險人得代位行使權利不超過所給付之保險金；損害事故與保險標的一致。原告主張其為系爭貨物運輸險之保險人，依保險契約賠償貨主即FORTUNA 公司，受讓求償權利、支出公證費用，依運送契約債務不履行、侵權行為法律關係、保險代位權，請求被告賠償貨物損失及公證費用，即應依首揭判例及條文，提出保險契約證明被保險人為何人，本件FORTUNA 公司是否為被保險人；或依保險法第18條具有保險利益，被告應依運送契約應賠付FORTUNA 公司等符合保險代位成立要件之證據。

㈢、經查，原告起訴書雖提出被告出具之提單、公證報告書、公證單位出具之建議報告、代位求償書等文件各1 份及照片8 張為據（見本院97年司促字第138 號支付命令卷卷第4 至15頁），惟依前揭運送契約即提單（見支付命令卷第4 頁、本院卷第56頁）可知系爭運送契約之託運人為SILVER INTERNATIONAL CORPORATION；受貨人為TO THEORDER OF BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LTD,CYPRUS，即BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LTD.所指定之人；受通知人為FORTUNA 公司，則原告主張業賠付提單上受通知人FORTUNA 公司，即與前揭提單之受貨人記載有違，原告即應就FORTUNA 公司為系爭運送契約受貨人BANK OFCYPRUS PUBLIC COMPANY LTD.所指定之人，具有保險利益，及FORTUNA 公司為保險契約有權請求保險金之人等節，負舉證責任。

㈣、本院於98年5 月6 日言詞辯論期日起，屢次要求原告針對被告答辯狀中各點具狀表示意見，惟原告歷次提出之準備書狀，僅就系爭貨物損失有向運送人為貨損通知，賽浦路斯之LIMASSOL港港務機關有出具貨損檢查報告書，原告係將保險金委託公證人ORPHANIDES＆MURAT LTD.代收後，轉給發票上受貨人FORTUNA 公司，FORTUNA 公司收款後轉讓對被告之權利與原告，公證書中記載載貨證券號碼與系爭運送契約提單號碼相違，係因系爭運送經過轉船動作，但經核對後應可確認為系爭貨物無誤等部分為說明（見本院卷第48頁、第67頁），然始終未提出系爭貨物運送之保險契約書，無法得悉原告所理賠之FORTUNA 公司是否為保險契約之被保險人；或具有保險利益，可對原告請求保險金之人，亦未說明FORTUNA 公司係受貨人BANK OF CYPRUSPUBLIC COMPANY LTD. 所指定之人，則FORTUNA 公司是否得據保險契約向原告請求給付保險金，即非無疑，更可否依運送契約向被告為請求系爭貨物損害之損害賠償乙節，亦屬可議。

㈤、至原告提出之公證報告書、代位求償書中，雖有部分記載系爭運送契約受貨人為FORTUNA 公司（見支付命令卷第5頁）、被保險人為FORTUNA 公司（見支付命令卷第15頁），然該等文件均係公證人ORPHANIDES＆MURAT LTD.出具，公證人係應原告至FORTUNA 公司之倉庫做成公證報告，則出具之公證報告、代位求償書記載之文句，無法直接證明FORTUNA 公司確係保險契約之被保險人、具有保險利益之人及系爭運送契約之受貨人獲受指定之人，故前揭文件不足以為原告有利之認定。

㈥、況公證報告書係公證人LLOYD'S Agency於96年12月7 日出具，然系爭運送契約抵達港口及卸貨日期為96年11月26日，貨物卸貨後運至公證地點之監管人為CYPRUS港務機關及陸運公司，公證人未於卸貨前後檢驗貨櫃；亦未檢視系爭貨物於貨櫃裡之堆疊情形等節（見支付命令卷第5 至7 頁、見本院卷第39至42頁），貨物到港至公證書完成時間相隔10日以上，公證書記載情事是否可證明被告所為之海上運送期間，確有貨損情事等節，容有疑義。公證書縱載有CYPRUS港務機關註記部分膠卷有擠壓、污損（見支付命令卷第6 頁、本院卷第39頁），然該等記載並非公證人在場見聞所出具意見，該部分港務機關之註記意見，容有爭議；原告雖另提出CYPRUS港務機關出具之檢查報告書1 份（見本院卷第51頁），然該份文書日期為96年12月4 日，離前述貨物到港及卸貨日期之96年11月26日，已相距一週以上，審之文件無官方印文，為類似傳真列印文件，提單號碼（GSINLMSJ706383）亦與系爭貨物之提單號碼（KELMS0000000） 相違等節，及原告雖稱貨物有經轉船動作，提供港務機關之提單可能有所不同，然並未針對轉船、提單號碼差異等事實為舉證，是該份檢查報告，難遽認港務機關所出具，亦難認係本於系爭貨物出具之官方文件；而公證書記載之港務機關註記意見、轉船陳述，非公證人見證意見，亦無法與前揭檢查報告書，互核證明原告所稱轉船、提單號碼因轉船有異等情形，是原告該部分舉證，均難採信。

㈦、至原告主張受貨人於96年12月5 日收到貨物發現受損，即於同年月7 日向運送人發出貨損通知，並經運送人回函確認（見本院卷第50頁），然該份文件並非原告所稱之運送人回函確認文件，而係公證人於96年12月27日寄與FORTUNA 公司，告知提單號碼GSINLMSJ706383之情形，應向保險公司為請求，原告以他份文件誤植運送人回函確認之文書，顯屬違誤，亦無法證明原告所稱被告有回函確認貨損情事。

㈧、從而，原告主張主張業賠付貨主FORTUNA 公司，並受讓FORTUNA 公司求償權利、支出公證費用，依照運送契約債務不履行、侵權行為及保險代位之法律關係，得請求被告為給付，然未就前揭保險代位權成立要件（即原告為系爭貨物之保險人；FORTUNA 公司為保險契約之被保險人、具有保險利益之人及為運送契約受貨人指定之人）為舉證，所為受讓貨物損害賠償請求權，有代位求償權等節，即非有據，不應准許。至原告請求額外支出之公證費用，仍屬代位求償權之部分，然查，公證費用並非受貨人可得向運送人主張貨損請求權之部分，原告加計公證費用，認公證費用亦屬於保險代位之部分，亦非有理由，亦應予駁回。

五、綜上所述，本件原告主張為保險契約保險人，其賠付系爭運送契約貨主FORTUNA 公司後，取得法定代位權，得依債務不履行、侵權行為法律關係，向被告請求給付貨物損失費用及公證費用，均未舉證以實其說，且公證費用非保險代位權得請求之範疇。從而，原告依系爭運送契約、侵權行為及保險代位權之法律關係，請求被告給付美金3,094 元即新臺幣103,246 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。本件訴訟費用，依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 　算 　書項 目 金　額（新臺幣）備　註第一審裁判費 　 1,110元合計 1,110元