臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事判決

原告

戊○○

原告

庚○○

共同訴訟代理人

丁○○

被告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

甲○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間請求給付退休金利息事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴意旨略以：原告戊○○、庚○○係屬夫妻關係，原同在被告銀行任職，民國(下同)93年、94年間，被告為推行民營化進行人事改組，鼓勵所屬員工優惠退休、離職，原告等遂同時於94年4月1日退休，領取之「公教人員保險養老給付金」與「退休金」存入被告銀行活期儲蓄帳戶( 戊○○帳戶帳號0000000000000；庚○○帳戶帳號0000000000000 )，以年利率13% 員工優惠存款利率計息，原告等與被告訂定之優惠退休契約(合作金庫銀行職員任免通知書)均於94年4月1日生效。原告戊○○計領取新臺幣(下同) 6,389,744元，原告庚○○則領取 6,521,403元。詎料被告在前揭優惠退休契約履行未滿3 年，未經原告等同意，逕自將兩造原先訂立之優惠退休契約可享有之13% 優惠年利率計息之「公教人員保險養老給付金」與「退休金」金額以5 百萬元為限，並自97年1月1日起實施，以致截至97年11月止，原告戊○○損失退休金利息155,249元，原告庚○○損失退休金利息169,318元，為此提起本件訴訟云云，並提出「合作金庫銀行職員任免通知書」、「合作金庫銀行存款規則」、「活期儲蓄存款存摺」等文件影本為證。

二、被告答辯意旨略以：原告等提出之「合作金庫銀行職員任免通知書」僅係通知原告等之自願退休自94年4月1日起生效，並無任何與退休金存款相關之文句，或有原告等之退休金存款利率應永遠固定以年利率13% 計算之記載。本件原告等退休金存款利率悉依「合作金庫銀行存款規則」( 下稱：存款規則 )辦理。近來年由於國內外經濟與金融環境丕變，政府財政收支困窘，財政部依照立法院決議及行政院核定，於96年12月11日以台財庫字第 09601013320號函示各金融機構所屬員工退休金存款以500萬元額度內，依年利率13%優惠利率計息。被告參酌與「合作金庫銀行產業工會」簽訂之「團體協約」(下稱：團體契約)第22條第1 項「民營化前退休人員優惠存款，應參照主要公股銀行標準辦理」意旨及基於公司治理原則，為因應經營及經濟環境變遷，並兼顧退休員工基本福利之照顧，衡酌股東利益暨業務狀況等因素，經董事會於96年12月28日第3 屆第11次臨時會議決議比照公營銀行員工13% 優惠存款改進方案，將適用之退休金存款額度依照財政部核定之標準辦理，本件原告等之請求應無理由等語，並提出前揭財政部函、合作金庫銀行產業工會團體契約、董事會議紀錄等文件影本佐證。

三、經查：本件原告等原係被告員工，均自94年4月1日起退休，依其時有效且為原告等不爭執之團體契約第22條第1 項「甲方(合作金庫銀行)現行員工優惠存款及民營化前退休人員優惠存款，應參照主要公股銀行標準辦理」規定，已明示被告員工退休金優惠存款利率應比照主要公股銀行標準辦理，而財政部為因應社會經濟環境改變及立法院決議，於96年12月1日以台財庫字第09601013320號函示所屬公營銀行( 臺灣銀行、臺灣土地銀行、中國輸出入銀行 )就已退休員工退休金在500萬元以內之金額仍依13%計息，超過500 萬元部分則以各銀行活期儲蓄存款利率計息，並副知包含被告在內之主要公股銀行，有前揭財政部函影本在卷。被告董事會亦於96年12月28日第3 屆第11次臨時會議議決「為因應財政部所屬公營銀行員工13% 優惠存款改進方案比照公營銀行辦理，並自97年1月1日起實施」，並同時通過修正存款規則第六章第五節「員工退休金儲蓄存款」相關規定，亦有該次臨時董事會會議紀錄抄本影本三張在卷，是以被告關於員工退休金優惠存款適用13% 利率計息之標準變更，符合兩造間之團體契約與存款規則第91條「本規則經董事會通過後施行」之規定。況查原告等所稱「優惠退休契約 (合作金庫銀行職員任免通知書 )」僅屬通知書性質，其上並無退休金優惠存款適用利率不能變更之約定，有前揭原告等提出之任免通知書影本二紙在卷可稽。本件原告等之主張無理由，不能准許，應予駁回。本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法即毋庸一一審酌，併此敘明。

四、爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。