臺北簡易庭99年度北國簡字第12號

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由原告負擔。訴訟標的及理由要領：

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，暨自起訴狀送達被告翌日起，按年息5％ 計算之利息；嗣於99年11月17日具狀減縮聲明為269,378 元，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。

貳、實體部分：

一、原告部分：

㈠程序部分：原告於99年7 月2 日依國家賠償法第11條規定去函被告請求損害賠償協議。被告迄今逾60日均未為意圖協議之回應。

㈡實體部分：

⒈原告起訴主張其於99年6 月5 日於桃園楊梅站購買前往臺北之電聯車票，驗票進入月台後，欲經由月台間樓梯通道轉往北上月台候車，因階梯濕滑導致原告滑倒，連同行李滾落嚴重受傷，現場哀嚎經人通知站務人員，始到略作外傷包紮，並由臺北站人員於原告搭乘列車至臺北站後，通知救護車送往中興醫院急診，經診斷發現原告除手腳有嚴重瘀傷外，左手臂亦因閉鎖性骨折打上石膏數月無法工作。

⒉依國家賠償法第2 條第2 項、第3 條第1 項、第5 條及民法第191 條、第193 條、第195 條第1 項規定。系爭月台樓梯通道係連結南下北上搭車必經之通道，購票搭車之乘客必須依照列車停靠之月台，前往等候搭乘無從選擇，且搭乘鐵路列車一般以中長程旅客為主，攜帶行李上下車誠屬正常，被告未對旅客需求，設置方便攜帶大型行李旅客通行道，已屬疏失，況事發時點下有大雨，上下樓梯濕滑階梯亦無止滑條防免滑倒措施，甚至連警告標示亦付之厥如，任令旅客自求多福，致帶有行李之原告連同行李摔落階梯致令骨折，於公物之設置亦有缺失。被告為管理及設置機關，就本事件自屬賠償義務機關。

⒊原告除平日受僱清潔工作外，亦係專業舞者，身體及精神上遭受創傷，不但因作無法工作影響家計生活且無法上台表演實現自我，更擔心影響日後演出表現不如預期，爰請求如下：

⑴醫療費用及交通費用：原告因左手骨折及頭頸多處受傷，支出醫藥費用314 元，前往醫療院所13次，每次來回計程車資200 元，共花費2,600元。

⑵勞動損失部分：原告係阿美族原住民舞者，平時四處承攬表演案或做臨時工，收入未能固定，惟每月均有一定收入維持生計及養育一子，以臺北市每人每月最低生活費低於14,558元，係低收入戶申請標準，原告因傷無法接工扶養家庭，家庭人口2 人推估每月損失以29,116元計，原告因左手骨折至今未完全回復，但以最後一次前往中醫診所醫療99年9 月30日計，4 個月期間共損失116,464 元。

⑶精神慰撫金：被告為公營大眾交通係統營運者，且為獨佔之營利事業，意外事故發生對弱勢傷者置若罔聞，使身為低收入戶之單親原住民求助無門，不但違反公義亦有歧視之嫌，原告身心重創，爰請求150,000 元慰撫金。

⑷上列損害金額合計269,378 元。

㈢證據：提出掛號函件執據、承攬契約、交通部台灣鐵路管理局拒絕賠償理由書、臺北市立聯合醫院中興院區診斷證明書及醫療費用收據、仁安堂中醫診所掛號費自付額收據、照片等件為證。

二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

㈠原告於99年7 月2 日提出國家賠償請求書，被告於同年7 月28日召開國家賠償審議會議，認有鐵路法之適用，爰依國家賠償法第19條規定予以駁回，並於8 月6 日以雙掛號方式發函檢送拒絕賠償理由書。與原告指告迄未回應，顯不相符。

㈡依最高法院17年上字第917 號判例。依中央氣象局逐時氣象資料顯示，事發當日累積雨量為2.5mm （集中於上午6 時至中午12時），12時之雨量為0.5mm ，過後雨即停歇，直至本件意外發生時間晚間9 時55分均未再降雨，足證當日之雨量甚微，應不致發生積水情形，故車站內地面並無積水情形，亦未有其他旅客發生類似滑倒事故，且原告亦未提出任何證據以實其說。又被告於往來月台之階梯均設有止滑條，原告之說法實與事實不符。依被告所屬楊梅站99年6 月5 日電報，原告發生跌倒摔傷事故，實肇因於原告在楊梅站第二月台候車時，因遺忘行李於候車室（車站大廳），急於返回拿取時，匆忙下樓梯不慎跌倒挫傷，應屬不可歸責於被告之事由。本件既屬原告自身之疏失肇致滑倒摔傷，實與被告無關。

㈢證據：提出交通部臺灣鐵路管理局函及所附拒絕國家賠償理由書、行政文書郵務送達證書、桃園氣象站逐日雨量資料、照片、交通部臺灣鐵路管理局電報、中央氣象局逐時氣象資料等件為證。

三、本院之判斷：

㈠依國家賠償法第10條第1 項規定：依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；又同法第11條第1 項規定：賠償義務機關拒絕賠償時，請求權人得提起損害賠償之訴。查本件原告主張被告應負國家賠償責任，前曾於99年7月2 日向被告請求損害賠償，經被告拒絕賠償，有被告99年8 月6 日鐵運營字第0990022719號函所附拒絕國家賠償理由書在卷可稽，足認原告於起訴前已履行前揭法條之前置程序規定，合先敘明。

㈡按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3 條第1 項固有明文。惟國家賠償請求權之成立要件，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。本件原告於99年6 月5 日因左側橈骨頭骨折、頭頸部、臀部、四肢多處挫傷而就醫，有臺北市立聯合醫院中興院區診斷證明書在卷可憑。惟原告主張其所受傷害係因事發時點桃園楊梅站下有大雨，上下樓梯濕滑階梯亦無止滑條，甚至連警告標示亦付之厥如，致原告摔落階梯而骨折云云，查，依被告所提中央氣象局楊梅氣象站逐時氣象資料，事發當日累積雨量為2.5mm ，且係在上午6 時至中午12時間，過後即停歇，雨量實屬甚微，參酌當時已值夏季，且測站地址楊梅市○○路838 號（楊梅高中旁），與被告楊梅站相距甚近，諒無雨量差異情事，被告抗辯當日雨量應不致發生站內積水情形，可堪採信。再者，被告於往來月台之階梯均設有止滑條，除有被告所提照片為憑外，亦確為現時公有公共樓梯之普遍設備，原告主張該站無防免滑倒之設施，然全未提出任何證據以實其說，當難遽採。綜上，原告固確於99年6 月5 日於桃園楊梅站內因摔落階梯骨折，然尚難認與公有公共設施之設置或管理之欠缺間，有何相當因果關係。原告之主張，無從准許，所訴應予駁回。

四、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。

五、訴訟費用2,870 元（原告起訴狀所載訴訟標的之金額為312,000元，應徵裁判費3,420元，嗣減縮請求之金額為269,378元，應徵裁判費2,870 元。減縮部分之裁判費，依法應由原告負擔，故不計在內），依民事訴訴法第78條之規定，應由敗訴之原告負擔，爰一併確定其數額如主文第2 項所示。