臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

蘇春展

訴訟代理人

楊廣明律師

被告

新光人壽保險股份有限公司

法定代理人

吳東進

訴訟代理人

林材勇

　　　　　　劉淑琳

上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國99年12月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依被告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告前向被告訂定如附表一所示之醫療保險契約（下稱系爭保險契約），約定原告若因意外傷害而住院醫療，被告即應依附表一所示之計算方式給付原告保險金，嗣原告於民國98年8 月6 日晚上8 時58分許，騎乘機車行經臺北市○○○路過長安東路口時，因路面坑洞而摔車，致受有腰椎第一節閉鎖性骨折及情感性精神疾病（下稱系爭保險事故），分別於98年8 月16日至98年8 月20日共5 日、98年8 月29日至98年9 月5 日共8 日、98年10月13日至98年10月20日共8 日，在臺北市立聯合醫院仁愛院區、天主教耕莘醫院永和分院及國防醫學院三軍總醫院住院治療，並接受骨融合手術及精神科藥物與心理治療，被告即應依系爭保險契約給付原告保險金330,000 元，詎被告迄未給付，爰依保險契約之法律關係，請求被告給付保險金等語，並聲明：被告應給付原告330,000 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

三、被告則以：兩造確訂有如附表一之系爭保險契約，被告就原告所生系爭保險事故確應給付保險金314,125 元（下稱系爭保險金債權），惟原告另與訴外人陳宏彰、郭順榤、林政憲等人共謀，以附表二所示方式、時間及金額，向被告詐領保險金共555,320 元，並經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）99年度嘉簡字第1665號各判處如附表所示之刑，應執行有期徒刑1 年6 月（下稱原告他案刑事判決），嗣經陳宏彰於嘉義地院99年度嘉簡字第1235號刑事訴訟程序中為原告償還83,000元，被告尚得依侵權行為之損害賠償請求權，請求原告返還所詐領之保險金472,320 元（下稱系爭侵權行為債權），爰以系爭侵權行為債權與系爭保險金債權為抵銷抗辯，原告即無從再請求被告給付保險金等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、經查，兩造訂有如附表一之系爭保險契約，被告應就原告所生系爭保險事故給付保險金與原告，原告另以附表二所示方式、時間及金額，向被告詐得保險金555,320 元，嗣經陳宏彰為原告償還83,000元等情，為兩造所不爭執，復有他案刑事判決、嘉義地院99年度嘉簡字第1235號刑事簡易判決（下稱陳宏彰他案刑事判決）各1 紙在卷可稽，堪信為真實。

五、本件原告請求被告依系爭保險契約，就系爭保險事故給付原告保險金等語，然經被告以前揭抵銷抗辯置辯，經查：

㈠、原告主張被告就原告所生系爭保險事故，依系爭保險契約應給付原告保險金330,000 元等語，並舉被告所出具保險理賠給付證明書正本（下稱系爭證明書）1 紙為據，被告固不否認確應就系爭保險事故給付原告保險金，惟抗辯給付金額應為314,125 元等語，經查，系爭證明書固載明「被保險人：蘇春展：⒈腰椎骨折在仁愛醫院980816～980820共5 天住院，耕莘醫院980829～980905共8 天住院併脊椎手術，本次事故約可理賠28萬。⒉情感性疾病在三總981013～981020共8天住院，本次事故約可理賠5 萬。」等語，並捺有被告公司保險理賠給付證明書專用章，堪認屬實，惟系爭證明書既僅記載約略得理賠之金額，並已另註明「上述理賠金額為概略金額，僅供參考」等語，而被告既已就原告所受系爭保險事故，認其因腰椎骨折接受骨融合手術及情感性精神疾病，各得理賠262,825 元及51,300元共計314,125 元，並詳列其計算式，有被告所出具系爭保險金債權計算式1 紙在卷可稽，原告復未主張該系爭保險金債權計算結果有何錯誤並舉證以實其說，當認原告因系爭保險事故所得請求被告給付之系爭保險金債權，應以被告所自認之314,125元為據。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第184 條第1 項、第334 條第1 項前段定有明文。本件被告與陳宏彰、郭順榤、林政憲等人，以附表二所示方式、時間、金額向被告詐領保險金555,320 元，並經陳宏彰償還其中83,000元等情，為原告所不否認其確有詐領被告保險金等情，復經原告及陳宏彰他案刑事判決所認定，堪認屬實。原告固主張其所詐領之金額，依陳宏彰他案刑事判決所認定僅有325,375 元，且均經陳宏彰償還被告等語，然陳宏彰他案刑事判決所認定原告詐領之保險金額，僅係其與陳宏彰共犯詐欺取財之部分金額，尚未加計原告他案刑事判決中所認定與其他共同被告郭順榤、林政憲等人共犯詐欺取財之金額，且陳宏彰於其刑事判決中為原告所償還之金額325,375 元中，僅有83,000元係給付與被告，其餘242,375 元則係償還另一受詐欺之友邦產物保險股份有限公司，與被告無涉，是原告上開主張，即屬無據。從而，原告既故意以虛偽製造保險事故之背於善良風俗方法，致被告陷於錯誤而給付保險金，原告就其經陳宏彰所部分償還後所餘472,320 元，自應負賠償被告之侵權行為責任，故被告依上開規定，以其因侵權行為所生對原告之472,320 元系爭侵權行為債權，與給付種類相同，且亦已屆清償期之原告因系爭保險契約所生對被告314,125 元系爭保險金債權互為抵銷，即屬有據，故原告所得請求被告給付之系爭保險金債權，經與系爭侵權行為債權抵銷後，已無剩餘（計算式：314,125 元－472,320 元＝－158,195 元），本件原告請求即屬無據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不另論述，而被告既以系爭侵權行為債權與原告之系爭保險金債權為抵銷，則其另以附表二所示侵權行為為據，對原告所提起嘉義地院98年度易字第362 號附帶民事訴訟之請求，於本件所抗辯之抵銷範圍內，亦應屬無理由，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計算書┌────────┬───────────┬─────┐│項 目 │金 額（新臺幣）│備註 │├────────┼───────────┼─────┤│第一審裁判費 │ 3,530 元 │ │├────────┼───────────┼─────┤│合 計 │ 3,530 元 │ │└────────┴───────────┴─────┘