資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院100年度上易字第2110號
臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第2110號
- 上訴人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 蕭建文
許家榮
上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣基隆地方法院100 年度易字第137 號，中華民國100 年6 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署99年度偵字第4704號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告蕭建文、許家榮共同犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，均累犯，而分別判處有期徒刑4 月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨稱：告訴人彭添福與被告蕭建文原是朋友，被告蕭建文竟欺罔告訴人，與被告許家榮同謀詐騙告訴人，違背告訴人之信任，而告訴人所有之滿天星手錶至少價值20萬元以上，蒙受重大損失，被告2 人將該手錶賤賣，所得朋分花用，已無法返還告訴人，且分文未賠償，又被告2 人前科累累，素行不佳，原審僅量處被告2 人各有期徒刑4 月，尚嫌過輕，不足以儆戒等語。
三、惟查：按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、98年度台上字第5002號判決意旨參照）。本件原審判決於量刑時，已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，且本院審酌被告2 人共同詐騙告訴人之行為，固屬不可原諒，告訴人因此所受之損害不輕，惟被告2 人目前均在監服刑，客觀上確實無與告訴人達成和解及賠償告訴人之資力，而被告2 人犯後已坦承犯行、尚知悔悟，原審分別對被告2 人量處有期徒刑4 月，洵屬妥適，並無顯失衡平之情形，要難指為違法。是檢察官上訴指摘原審判決量刑過輕云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官越方如到庭執行職務。
刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。